Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года №7п-57/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 7п-57/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Донских Т.А., на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года, которым Донских Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Донских Т.А., ее защитника ФИО6 поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2020 Донских Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 59 845 рублей 80 копеек, с конфискацией предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, Донских Т.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. Не согласна с назначенным судом наказанием и считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что размер назначенного административного штрафа исчислен неверно, т.к. двукратная стоимость товара составляла 19600 рублей. Ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Частями 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Выводы суда о нарушении Донских Т.А. приведенных требований действующего законодательства, что выразилось в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного - спортивных сумок маркированных логотипами торговой марки "Nike", "Reebok", без лицензионного соглашения либо иных документов, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску от 08.06.2019 (л.д. 4), протокол осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2019, согласно которому в торговом отделе "Сумки", расположенном в ТЦ "Калина" по адресу: <адрес>, было обнаружено 5 рюкзаков с логотипом торговой марки "Nike", 1 рюкзак с логотипом торговой марки "Reebok", 3 сумки с логотипом торговой марки "Reebok", сумка с логотипом торговой марки "Nike" (л.д. 6-8), протокол изъятия вещей и документов от 08.06.2019 и фотоматериал (л.д.9-11), заключение эксперта N от 15.08.2019 о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "Nike" (свидетельства N), "Reebok" (свидетельства N). Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. (л.д.15-22). Объяснения Донских Т.А., из которых следует, что данные сумки она заказала на сайте "AliExpress" для себя, а впоследствии осуществляла их продажу в отделе, где работает продавцом, суд первой инстанции обоснованно расценил допустимым доказательством, поскольку требования КоАП РФ при их получении соблюдены (л.д.36).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о виновности Донских Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных отношений, и все обстоятельства дела.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о чрезмерно суровом наказании и неверно исчисленном размере административного штрафа несостоятельны.
Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания гражданам в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно приведенному заключению эксперта сумма ущерба вычислена по формуле средняя цена на аналогичную оригинальную продукцию с товарными знаками "Рибок Интернешнл Лимитед", "Найк Инноувейт С.В." умноженная на количество изъятых экземпляров. Сумма причиненного ущерба составляет: компании "ФИО9 С.В." - 17143 рублей, "ФИО2" - 12779 рублей 90 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции верно исчислено наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - в сумме 59845 рублей 80 копеек.
Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, со ссылкой на совершение Донских Т.А. правонарушения впервые, основаны на неверном толковании норм права.
В силу требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, в частности, при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Донских Т.А. при осуществлении реализации товаров в виде спортивных сумок маркированных логотипами торговой марки "Nike", "Reebok", без лицензионного соглашения либо иных документов, причинила правообладателю товарных знаков имущественный ущерб, оцененный в размере 29 922 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не усматривается.
Приведенные стороной защиты доводы о наличии на иждивении детей и имущественном положении Донских Т.А. не могут послужить основанием для изменения размера административного штрафа, так как административное наказание в виде административного штрафа назначено Донских Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с охраной собственности, защитой законных экономических интересов физических и юридических лиц, и с предупреждением административных правонарушений.
Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Донских Т.А. оставить без изменения, жалобу Донских Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка