Решение Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года №7п-571/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 7п-571/2016
 
г. Красноярск 24 ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бобонакова К.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г., которым
Кондрашина М.Э. < дата> рождения,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кондрашина М.Э. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 11 июня 2016 года в 16 часов 15 минут Кондрашина М.Э., управляя автомобилем KIA RIO гос. регистрационный знак № и двигаясь по < адрес> г. Красноярска со стороны < адрес> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток улиц < адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. регистрационный знак № под управлением Б, следовавшим по ул. < адрес> в сторону ул. < адрес> на зеленый сигнал светофора, далее автомобиль NISSAN X-TRAIL совершил столкновение со следовавшим попутно автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN гос. регистрационный знак № под управлением К.
В дорожно-транспортном происшествии пассажирке автомобиля NISSAN X-TRAIL С. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе защитник Бобонаков К.В. просит постановление суда отменить, указывает, что Кондрашина М.Э. выехала на перекресток правомерно, руководствуясь сигналами регулировщика.
В судебном заседании защитник Бобонаков К.В. жалобу поддержал, потерпевшая С. участники дорожно-транспортного происшествия К. Б. возражали против её удовлетворения.
Кондрашина М.Э. надлежаще извещенная о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашиной М.Э. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Кондрашиной М.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, перекресток улиц < адрес> г. Красноярска регулируемый, оборудован светофорами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в рабочем состоянии.
То обстоятельство, что автомобиль KIA RIO гос. регистрационный знак № под управлением Кондрашиной М.Э. перед столкновением транспортных средств выехал на перекресток на красный сигнал светофора в жалобе не оспаривается и достоверно подтверждается имеющимися в деле объяснениями Кондрашиной М.Э. (л.д.), показаниями в заседании районного суда участников дорожно-транспортного происшествия Б, и К. объяснением свидетеля Б, (л.д.35), приобщенной видеозаписью.
При этом из показаний Б. К. которые являлись водителями и отслеживали дорожную обстановку, следует, что за перекрестком < адрес> действительно находился инспектор ГИБДД, который движение на перекрестке не регулировал, а сдерживал транспорт по полосе ул. < адрес> предназначенной для движения в сторону пр. < адрес>
В объяснениях инспекторов ДПС Козырева А.И. и Никитина В.М. отражено, что в момент дорожно-транспортного происшествия они находились за пределами пересечения проезжих частей улиц < адрес> г. Красноярска, движение на перекрестке не регулировали, ограничивали транспортный поток следовавший по ул. < адрес> (л.д.33, 34).
Пояснения инспекторов ДПС объективного подтверждаются приобщенной видеозаписью, на которой не отражено, что бы они регулировали движение на перекрестке, подавали водителям, следующим по < адрес> жесты, разрешающие движение на красный сигнал светофора.
Как предусмотрено п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.
Поскольку Кондрашина М.Э. в нарушение данного пункта Правил выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение, в котором потерпевшая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.12-14) получила средней тяжести вред здоровью, она обоснованно привлечена к ответственности. Действия Кондрашиной М.Э. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, также не усматривается.
Поскольку вина Кондращиной М.Э.в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашиной М.Э. оставить без изменения, жалобу защитника Бобонакова К.В.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка