Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 7п-570/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 7п-570/2020
г. Красноярск "26" ноября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Журавлева М.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева Максима Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. Журавлев Максим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, <дата> Журавлев М.Н., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в городе Красноярске при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на улицу Ястынская в сторону проспекта Металлургов в районе дома <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 который двигался по улице <адрес>.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Журавлев М.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11., в нарушение требований п.п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, совершавшего обгон двигавшихся в два ряда автомобилей, в том числе тех, водители которых, отказавшись от своего права на преимущественный проезд, пропустили автомобиль под управлением Журавлева М.Н., указывая на отсутствие у ФИО12 при таких обстоятельствах преимущественного права движения, а у Журавлева М.Н. - обязанности уступать ему дорогу.
Кроме того, Журавлев М.Н. утверждает о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в отсутствие его и его защитника при наличии в деле телефонограммы об извещении его о месте и времени составления протокола, доводы о недостоверности содержания которой не были опровергнуты при рассмотрении дела судьёй районного суда, незаконность положения в основу вывода судьи о таком извещении данных служебной проверки, опрошенные в ходе которой лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания которых при их оспаривании Журавлевым М.Н. не были проверены судьёй, указывает на отсутствие в деле доказательств направления ему копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении при назначении судебно-медицинских экспертиз, наличие сомнений в получении установленной у ФИО13 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом данных о состоянии последнего на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения.
В судебном заседании Максимов М.Н. и защитник Валюх К.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Журавле- ву М.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и рассмотревший дело судья исходили из того, что выезжая на проезжую часть дороги на улице Ястынская, представляющую собой дорогу с двусторонним движением, Журавлев М.Н. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по стороне дороги, предназначенной для движения в направлении, в котором двигался этот автомобиль.
Между тем, Журавлев М.Н. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что столкновение имело место с автомобилем, двигавшимся слева в третьем ряду, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.69).
Объективными данными подписанной в том числе и Колпаковым А.А. без замечаний к её содержанию схемы места совершения административного правонарушения (л.л.д.78) подтверждается что столкновение указанных в обжалованном постановлении транспортных средств имело место на проезжей части не имеющей разделительной полосы, местных уширений, определяющих количество полос движения дорожной разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 […]* части по направлению движения транспортного средства под управлением Колпакова А.А., минимальные расстояния от передней и задней осей которого до указанного края проезжей части дороги составили соответственно 7,6 и 7,8 м.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Анализ вышеприведённых данных о проезжей части дороги, месте столкновения транспортных средств, с учётом того, что ширина автомобиля Тойота Витц очевидно не превышает во всяком случае 1,9 м, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения транспортного средства под управления Колпакова А.А. движения, при нахождении последнего полностью на указанной стороне дороги.
Вопреки содержащемуся в постановлении судьи утверждению, отсутствие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе в направлении движения автомобиля Тойота Витц дорожной разметки и дорожных знаков, в том числе 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований Правил дорожного движения, определяющих расположение транспортных средств на проезжей части, и в частности п.п.9.1, 9.2. Указанных Правил.
Объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО14 о движении его по стороне дороги, предназначенной для движения в направлении улицы Гайдашовка, о вынужденности его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловленной созданием помехи его движению транспортным средством под управлением Журавле- ва М.Н., материалы дела не содержат.
Вместе с тем к материалам дела приобщена видеозапись, содержание которой никем не оспорено, которой на описанном в постановлении участке дороги зафиксированы движение внешне неотличимого от Тойота Витц транспортного средства в объезд слева образовавшегося впереди затора из движущихся по улице Ястынской в сторону улицы Гайдашовка по двум полосам транспортных средств и последующее столкновение этого автомобиля с выехавшим с прилегающей территории справа с поворотом налево в сторону проспекта Металлургов перед остановившимися при движении в сторону улицы Гайдашовка транспортными средствами легковым автомобилем.
При таких обстоятельствах, с учётом движения транспортного средства под управлением ФИО16 в момент, предшествовавший столкновению с автомобилем под управлением Журавлева М.Н., по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО15 не имел преимущественного права движения, а у Журавлева М.Н. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено.
Соответствующий такой оценке предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей и прав водителей подход содержится в приведённом в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснении, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учётом отсутствия у Журавлева М.Н. обязанности уступить дорогу, транспортному средству, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в его действиях не усматривается нарушение п.8.3 указанных Правил, а с учётом того, что нарушения других пунктов Правил дорожного движения ему не вменялось, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, следует признать обоснованными и доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Журавлева М.Н. и его защитника при непредставлении в материалы дела доказательств принятия предусмотренных законом мер к их извещению о месте и времени такого составления.
Вопреки выводам судьи, представленное в дело заключение служебного расследования факт такого извещения не подтверждает.
Так, авторы такого заключения, фактически признавая, что сообщение в представленной в дело телефонограмме (л.д.2) не было отправлено лицом, от имени которого составлена телефонограмма, утверждают о направлении такого сообщения иным лицом.
Между тем, в материалы дела телефонограмма от имени такого лица и подписанная им, подтверждающая извещение Журавлева М.Н. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не представлена.
Не может рассматриваться как подтверждающий надлежащее извещение защитника о месте и времени такого составления представленный в дело скриншот СМС-сообщения (л.д.145).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Между тем, материалы дела не содержат данных о получении согласия защитника на уведомление его посредством СМС-сообщений, фиксации факта доставки ему указанного СМС-извещения.
При таком положении дел у судьи не имелось оснований для рассмотрения дела на основании представленного в его материалы составленного в отношении Журавлева М.Н. протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева Максима Николаевича отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
