Решение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года №7п-569/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-569/2021
г. Красноярск "13" мая 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тереховой М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шинкаренко Татьяны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. Шинкаренко Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, Шинкаренко Т.А. <дата> принимая участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на площади <адрес> нарушила установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении такого участия.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник Терехова М.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шинкаренко Т.А. состава административного правонарушения, полагая, что публичное мероприятие, в котором она приняла участие, не было противоправным, применение в отношении неё мер принуждения не преследовало законной цели, поскольку общественный порядок ею и другими участниками публичного мероприятия не нарушался, угрозу общественной безопасности она не создала, о незаконности мероприятия Шинкаренко Т.А. не предупреждалась, покинуть место проведения митинга не могла в связи с действиями сотрудников внутренних дел, окруживших площадь, указывая на отсутствие законных оснований для доставления и задержания Шинкарен- ко Т.А., нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты которых имеются в деле, на рассмотрение дела судьёй в отсутствие стороны обвинения, на неподсудность данного дела Ленинскому районному суда г. Красноярска.
В судебном заседании защитник Терехова М.С. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.
В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.
Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шинкаренко Т.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что она приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.2-5), объяснением Шинкаренко Т.А. (л.д.13), подтвердившей своё участие в публичном мероприятии, видеозаписями, зафиксировавшими участие Шинкаренко Т.А. в публичном мероприятии, оповещение участников митинга о незаконности проведения публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, предъявление требований к таким участникам о прекращении участия в публичном мероприятии, в том числе во время участия в таком мероприятии Шинкаренко Т.А. до появления вблизи места проведения публичного мероприятия шеренг сотрудников полиции, что опровергает доводы жалобы о невозможности выполнить требования о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с установлением оцепления.
Эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная оценка защитником публичного мероприятия, в котором Шинкаренко Т.А. приняла участие, как не нарушающего общественный порядок, не свидетельствует о незаконности привлечения последней к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения митинга, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, она должна была осознавать, что такие её действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.
Поэтому не имеется оснований полагать, что проведение публичного мероприятия, участие в котором приняла Шинкаренко Т.А., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального дистанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.1 этой же статьи, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление последствий, в том числе в виде причинения вреда, в связи с чем, отсутствие сведений о причинении вреда и подавших жалобы потерпевших само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Шинкаренко Т.А. привлечена к административной ответственности не за намерение выразить своё мнение по общественно-значимым вопросам, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в продолжении такого участия, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с несогласованием его проведения с органами местного самоуправления.
Исходя из содержания приведённого в законе понятия публичного мероприятия, участие в нём не предполагает обязательное совершение определённых действий, в том числе скандирование лозунгов, использование средств наглядной агитации, позволяющих признать его активным.
При этом указанное в постановлении время участия Шинкаренко Т.А. в публичном мероприятии подлежит уточнению с учётом неопровергнутых другими доказательствами её показаний о таком участии.
Следовательно, совершённое ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ей назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.
Как это усматривается из материалов дела доставление Шинкарен- ко Т.А. в отделение полиции имело целью составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, составление которого, исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения, не было возможно в месте его совершения, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о фактически имевшем место после такого доставления 31 января 2021 г. административном задержании, протокол о котором в материалах дела отсутствует, сами по себе не влекут необходимость признания незаконными составления в отношении неё 9 февраля 2021 г. протокола об административном правонарушении, а также постановления судьи, вынесенного при обеспечении Шинкаренко Т.А. возможности реализовать право на защиту.
При этом Шинкаренко Т.А. не лишена возможности вопрос о компенсации вреда, причинённого ей незаконными, по её мнению, действиями сотрудников полиции по доставлению в отдел полиции, её удержанию в указанном отделе поставить на разрешение суда в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства).
Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.
Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызовов и допросов сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении и рапорты которых были представлены в дело, поскольку указанные в составленном в отношении Шинкаренко Т.А. протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными видеофиксации нарушения, согласующимися с пояснениями Шинкаренко Т.А. о принятии ею участия в публично мероприятии и её доставлении с указанного мероприятия в отдел полиции.
При этом данные рапорта сотрудника полиции об активном участии Шинкаренко Т.А. в публичном мероприятии судьёй при вынесении постановления не учитывались.
Указания на необходимость допроса сотрудников полиции с целью установления иных обстоятельств жалоба не содержит, в связи с чем приведённые в ней доводы о нарушении непринятием судьёй мер к вызову и допросу указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.
Довод жалобы о незаконном отклонении ходатайства о допросе свидетеля Ж., явка которой в судебное заседание была обеспечена, отмену или изменение постановления не влечёт. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования указанной нормы судьей районного суда соблюдены, мотивы отклонения ходатайства о допросе Ж в качестве свидетеля приведены в определении.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, в том числе опровергающие зафикисрованные на "обзорной" видеозаписи данные о времени появлении вблизи места проведения публичного мероприятия шеренг сотрудников полиции, необходимостью подтверждения создания которыми препятствий к оставлению места проведения публичного мероприятия мотивировано ходатайство о допросе свидетеля, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора обязанности участвовать в рассмотрении возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетней дела об административном правонарушении, отложения в связи с этим рассмотрения дела у судьи не имелось.
Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (в частности Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьёй обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Шинкаренко Т.А. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьёй положенных в основу обвинения Шинкаренко Т.А. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Шинкаренко Т.А. на рассмотрении её дела беспристрастным судом.
Дело судьёй районного суда рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
По смыслу закона местом выявления административного правонарушения является место, где были установлены все обязательные признаки состава такого правонарушения, которые применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ст.20.2 КоАП РФ, устанавливаются при составлении протокола об административном правонарушении.
С учётом изложенного, судья обоснованно руководствовался содержащимся в ответе на вопрос N 39 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснением о том, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства, дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шинкаренко Т.А. был составлен в Отделе полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское", расположенном по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шинкаренко Татьяны Александровны изменить: уточнить время начала её участия в указанном в постановлении публичном мероприятии с <дата>.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Тереховой М.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка