Решение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года №7п-569/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 7п-569/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хайдаровой Н.В. - Васина В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, которым
ХАЙДАРОВА Наталья Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> начальник ОП N МУ МВД России "Красноярское" <данные изъяты> работал по сообщению о самовольном занятии земельного участка путем размещения нестационарного объекта (бытовой вагончик) по адресу <адрес> на автопарковке перед рестораном "Распутин", в данном вагончике находились граждане, в том числе Хайдарова Н.В. В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ст.12 и п.п. 1, 7 ст.13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" <данные изъяты> в указанное время неоднократно требовал находящихся на месте лиц покинуть незаконно размещенное сооружение, в том числе и Хайдарову Н.В., которая слышала его требования и осознавала их. Требования в ее адрес выдвигались в связи с тем, что будут осуществляться меры обеспечения, а именно изъятие данного нестационарного объекта, и дальнейшее нахождение в данном объекте может повлечь угрозу ее жизни и здоровью в момент погрузки техникой данного объекта, а также препятствует документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Хайдарова Н.В. вагончик не покидала, на требования сотрудников полиции поясняла, что нарушений не допускает, продолжала сидеть на нижнем ярусе кровати и лишь после применения сотрудниками полиции физической силы в отношении <данные изъяты>. Хайдарова Н.В. в <данные изъяты> часов покинула бытовой вагончик. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль с целью доставления в ОП N МУ МВД России "Красноярское" для составления протокола об административном правонарушении Хайдарова Н.В. не реагировала, в связи с чем в соответствии со ст.20 ФЗ "О полиции" в отношении Хайдаровой Н.В. была применена физическая сила, Хайдарова Н.В. взята под руку, сопровождена в служебный автомобиль и доставлена в ОП N МУ МВД России "Красноярское" для дальнейшего разбирательства.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Васин В.В. просит отменить постановление судьи, полагая, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку участие Хайдаровой Н.В. в публичном мероприятии было законным и свидетельствовало о мирной акции, направленной на привлечение внимания правительства <адрес> к обманутым дольщикам; Хайдарова Н.В. неповиновения требованиям сотрудников полиции не оказывала, привлечение её к ответственности противоречит нормам международного права и решениям Европейского Суда по правам человека; Хайдарову Н.В. задержали и доставили в отдел полиции, где удерживали 15 часов в нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ; срок административного задержания суду по аналогии с уголовным законом необходимо было зачесть в качестве исполнения наказания в виде административного штрафа; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, суд взял на себя функции обвинения, дело рассмотрено в отсутствие государственного обвинителя и представителей стороны обвинения, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав Хайдарову Н.В. и её защитника Васина В.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению административного правонарушения. При этом в силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Хайдаровой Н.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в постановлении.
Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой принимала Хайдарова Н.В., сами по себе не исключают возможности привлечения её к административной ответственности. Бытовой вагончик был размещен на земельном участке самовольно, требование сотрудников полиции покинуть данное сооружение являлось правомерным.Из рапорта начальника ОП N МУ МВД России "Красноярское" <данные изъяты> от <дата>, рапорта полицейского мобильного взвода роты N полка ППСП МУ МВД России "Красноярское" <данные изъяты> от <дата>, объяснений <данные изъяты> видеозаписи следует, что Хайдарова Н.В., вопреки утверждению в жалобе, в течение продолжительного времени, очевидно, более длительного, чем требовалось для того, чтобы одеться и собрать вещи, не покидала вагончик, а затем отказывалась пройти в служебный автомобиль, тем самым оказав неповиновение требованиям сотрудников полиции.
Утверждение в жалобе о нарушении прав Хайдаровой Н.В. при задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание применялось в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, поскольку административное задержание соответствовало вышеприведенным целям, оно в отношении Хайдаровой Н.В. применено правомерно.
Положения части 1 статьи 27.5 КоАП РФ, на которые указывается защитником в жалобе, применению не подлежат. В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Срок задержания Хайдаровой Н.В. не превысил 48 часов.
Ссылка в жалобе на то, что административное задержание должно быть зачтено Хайдаровой Н.В. в качестве исполнения наказания в виде административного штрафа по аналогии с положениями Уголовного кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку зачет срока административного задержания при назначении наказания в виде административного штрафа законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен.
В соответствии с нормами КоАП РФ вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании. Ходатайство защитника Васина В.В. о привлечении к участию в деле прокурора разрешено в судебном заседании в установленном порядке, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.26).
О вызове свидетелей Хайдарова Н.В. и её защитник не ходатайствовали. Судьей исследованы приобщенные к материалам рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей, которые содержат известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела и являются доказательствами в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Представленных доказательств, среди которых имелась и видеозапись происшествия, объективно отражающая имевшие место <дата> события, было достаточно для принятия судом решения по делу, в связи с чем необходимость в опросе свидетелей отсутствовала.
При таких обстоятельствах действия Хайдаровой Н.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Наказание Хайдаровой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновной, смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Существенных нарушений процессуальных норм, норм международного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Хайдаровой Н.В. к административной ответственности соблюдена, сомнений в её виновности нет.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, предвзятости судьей не допущено, функции обвинения судом не выполнялись. Всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, оно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХАЙДАРОВОЙ Натальи Викторовны оставить без изменения, а жалобу защитника Васина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка