Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года №7п-568/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7п-568/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу Ушаева В.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушаева Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года Ушаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Как следует из постановления, 16 октября 2020 года в 16 час. Ушаев В.Н., управляя автомобилем "Хонда Одиссей" по дворовому проезду на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой Ушаев В.Н. обратился в Красноярский краевой суд, просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не были надлежащим образом исследованы его доводы о необоснованности выводом судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3 о причинении ей средней тяжести вреда здоровью. Судья без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из травмпункта медицинских документов на ФИО3, без которых полагает невозможно установить давность полученных телесных повреждений, так как потерпевшая заявила о телесных повреждениях только 22.10.2019 года. Полагает указанные ею телесные повреждения ею были получены до 16.10.2019 года, то есть до ДТП, поскольку потерпевшая попросила у него деньги на обезболивающие таблетки и ее поведение было нерациональным.
Потерпевшая ФИО3, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании Ушаев В.Н., его защитник Серебряков И.Г. жалобу поддержали.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ушаева В.Н. отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела усматривается, что Ушаев В.Н. указанных требований не соблюдал. Вина Ушаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: показаниями самого Ушаева В.Н., не оспаривавшего факт дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО3, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место наезда на пешехода, справкой инспектора ГИБДД, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и другими материалами дела.
То обстоятельство, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью, подтверждается приобщенным к делу заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 5-8), проведенной на основании медицинской документации ФИО3, которая отражает клинические признаки, полученной 16 октября 2019 года травмы правой ноги, результаты обследований и выставленный диагноз.
Доводы жалобы о том, что экспертиза потерпевшей проведена без документов, составленных на нее в травмпункте, основанием для отмены принятого постановления судьи являться не могут. Оснований полагать, что медицинской документации для проведения судебно-медицинской экспертизы недостаточно и она является недостоверной, не имеется.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 21 октября 2019 года в результате события 16 октября 2019 года имелось телесное повреждение в виде травмы правой ноги, сопровождающейся переломами костей, в том числе в виде оскольчатого перелома правой таранной кости со смещением, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением, перелома кубовидной кости. Приведенное телесное повреждение оценено, как повлекшее средней тяжести вред здоровью и могло возникнуть, в том числе в результате наезда колесом транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы.
Выводы эксперта конкретны, понятны, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ушаева В.Н. об истребовании из травмпункта медицинских документов. В этой связи, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного защитником Серебряковым И.Г. и в судебном заседании краевого суда.
При указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждениях ФИО3, принимая во внимание иные доказательства по делу, к доводам жалобы о том, что приведенные в оспариваемом постановлении суда телесные повреждения были получены потерпевшей не в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019г., а ранее при иных обстоятельствах, то есть потерпевшая с таким повреждениями передвигалась, следует отнестись критически. При этом, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы, с жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.
Действия Ушаева В.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ушаева Владимира Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Ушаева В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка