Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года №7п-565/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7п-565/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу Морозова В.Ю. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Морозова Виктора Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, Морозов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 22 февраля 2020 года в 11 час. 22 мин., Морозов В.Ю. в районе <адрес> управляя автомобилем Мазда3 государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (снежный накат, повреждение проезжей части дороги в виде просадки), допустил неконтролируемый занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мазда3 г/н N ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью (так в тексте л.д.153-155).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Морозов В.Ю. просит отменить принятое по делу постановление судьи городского суда, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения он не допускал, выбранная им скорость обеспечивала контроль за движением транспортного средства, никакой опасности для движения не было, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что было выявлено сотрудниками ГИБДД и зафиксировано в актах, и неоднократно указывалось им (Морозовым) как при оформлении материалов дела, так и в суде. Вина его в совершении правонарушения, отсутствует и материалами дела не подтверждена, что не получило надлежащей оценки судьи городского суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы полагаю постановление судьи городского суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Действительно, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела, в частности из составленного 31.08.2020 года в отношении Морозова В.Ю., протокола об административном правонарушении 24ТФ N 728140 следует, что нарушение им Правил дорожного движения выразилось в осуществлении движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий обусловленных снежным накатом и повреждением проезжей части дороги в виде просадки.
Вместе с тем, каждый участник дорожного движения исходя из требований п.1.5 ПДД РФ должен полагать, в том числе, что соблюдены и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по которой он осуществляет движение.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы этого места с приобщенными к ней фотоснимками (л.д.29-33), в указанном месте в направлении движения автомобиля Морозова В.Ю., отсутствуют какие-либо знаки предупреждающие об опасности движения, при этом, на проезжей части дороги имеется снежный накат, рыхлый снег, а так же повреждение в виде ямы (просадки) припорошенной снегом, что подтверждается соответствующими актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.91-92), и является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Из объяснений Морозова В.Ю., а так же и свидетеля ФИО4 (водителя автобуса двигавшегося во встречном для Морозова В.Ю. направлении с которым произошло столкновение), оба участника ДТП двигались со скоростью 30-35 км/час, когда автомобиль Морозова В.Ю. внезапно резко развернуло и выбросило на встречную полосу движения (л.д.38, 65). Яму (просадку) на проезжей части дороги, согласно показаний участников исследуемых обстоятельств, до ДТП никто из них не видел и, соответственно, не обязан был предполагать ее наличие.
При таких обстоятельствах, момент возникновения опасности для движения автомобиля Морозова В.Ю., по делу так же не установлен, как и тот факт, что Морозовым В.Ю. неверно была выбрана скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать возможность его постоянного контроля. Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении Морозовым В.Ю. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Доводы Морозова В.Ю. об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, не опровергнуты.
Выводы судьи городского суда в принятом им постановлении об обратном, не соответствуют материалам дела и приведенным выше положениям законодательства, в том числе изложенным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ устанавливающей, что все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, принятое судьей городского суда постановление, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова Виктора Юрьевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка