Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года №7п-56/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7п-56/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марченко В.А. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко В.А., родившейся < дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, не работающей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,
установил:
16 июня 2017 года УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» П.А.И. по факту получения телесных повреждений Марченко А.Г. со стороны бывшей жены Марченко В.А., имевшего место 15 июня 2017 года около 21 часа по адресу: < адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 27 июня 2017 года в отношении Марченко В.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года Марченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Марченко В.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в основу постановления судьи положены не соответствующие действительности искаженные факты: неверно указано о личных неприязненных отношениях между Марченко В.А. и ее бывшим мужем Марченко А.Г., умышленные повреждения Марченко А.Г. она не наносила, царапины она нанесла, пытаясь отобрать выхваченный Марченко А.Г. сотовый телефон, принадлежащий Марченко В.А., являющегося единственным гарантом ее безопасности, чтобы в случае неадекватных действий со стороны Марченко А.Г. она могла кому-либо позвонить. О наличии протокола об административном правонарушении в отношении нее Марченко В.А. узнала непосредственно перед судебным заседанием, вынуждена была его подписать, поскольку Марченко А.Г. заявил, что в случае неподписания ею протокола он не подпишет свой. Доказательства, представленные суду, являются недопустимыми и недостоверными. Также в жалобе указано, что в отношении Марченко А.Г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит признать ее действия необходимой обороной при попытке отобрать телефон.
Марченко В.А., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» П.А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу Марченко В.А. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Марченко А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение заключается в том, что 15 июня 2017 года около 21 часа Марченко В.А., находясь в доме <№> по ул. <...>, д. <...> <...> района Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла бывшему мужу Марченко А.Г. телесные повреждения в виде <...>, нанося их ногтями пальцев рук, причинив ему при этом физическую боль. Согласно заключению эксперта от 19 июня 2017 года <№> Марченко А.Г. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Марченко В.А. в совершении административного правонарушения, ее действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В основу судебного постановления положены: заявление потерпевшего Марченко А.Г.; его письменные объяснения от 20 июня 2017 года и объяснения, данные при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции; протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года; протокол об административном правонарушении от 27 июня 2017 года <№>; заключение эксперта от 19 июня 2017 года <№>, из которого следует, что у Марченко А.Г. обнаружены следующие повреждения: <...>, возникшие от не менее 8-ми травматических воздействий, давностью образования 3-5 суток на момент освидетельствования, <...>, возникшая от одного травматического воздействия, давность образования до суток на момент освидетельствования, возникли от касательного действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и ногти рук человека, вышеуказанные телесные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим критериям относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у судьи не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей районного суда и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Марченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что между бывшими супругами Марченко А.Г. и Марченко В.А. периодически возникают ссоры, из чего сделан правильный вывод, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения.
При этом, доводы Марченко В.А. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны.
Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Марченко В.А. правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.
Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности по основанию наличия состояния необходимой обороны.
Факт привлечения Марченко А.Г. к уголовной ответственности не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.
Протокол об административном правонарушении Марченко В.А. подписан, вынужденный характер подписания Марченко В.А. протокола, о чем указано в жалобе, не подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 - 26.8 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде административного штрафа судья суда первой инстанции учел обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа назначено Марченко В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным в рамках данной статьи.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
По вышеприведенным мотивам оснований для отмены постановления судьи не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко В.А., оставить без изменения, жалобу Марченко В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка