Решение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года №7п-560/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2016 года Дело N 7п-560/2016
 
г. Красноярск 10 ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мартынова В.В. на постановление судьи Нижнеигнашского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перфильева И.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Перфильев И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, 26 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут Перфильев И.С., находясь на 1103 километре автодороги М-53 «Байкал» Нижнеингашского района Красноярского края, управляя автомобилем < данные изъяты> гос. регистрационный знак № следуя со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска при выполнении левого поворота в нарушение п.п. 1.5 и 8.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением В. который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона. В дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажирка автомобиля < данные изъяты> К. а также водитель В. которому были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник Мартынов В.В. просит постановление о назначении Перфильеву И.С. наказания отменить, указывает, что в его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, опровергается показаниями свидетеля Ш.. о том, что на автомобиле Перфильева И.С. перед поворотом был включен соответствующий световой сигнал, водитель В. не имел права совершать обгон на данном участке автодороги.
В судебном заседании Перфильев И.С., потерпевшая К. жалобу поддержали.
Потерпевший В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева И.С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для вывода о наличии состава указанного административного правонарушения определяющее значение имеет причинная связь нарушения со стороны участника дорожного движения конкретных положений ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием, в котором травмирован потерпевший.
Вместе с тем, в деле отсутствуют достаточные доказательства причинной связи действий Перфильева И.С. с дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением суда состав административного правонарушения в действиях Перфильева И.С. установлен исходя из нарушения им требований п. п. 1.5, 8.2 ПДД РФ.
В соответствии с 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перфильев И.С. как в своих объяснениях, которые давал сотрудникам ОГИБДД (л.д.53-54), так и в заседании Нижнеингашского районного суда последовательно указывал, что перед совершением левого поворота включил сигнал поворота, что подтвердил также и свидетель Ш.
Судья выводов, опровергающих показания Перфильева И.С. и Ш. в этой части, в решении не привел, противоречий с показаниями потерпевшего В. который утверждал, что водитель автомобиля < данные изъяты> начал поворот, не включив сигнал, не устранил.
Доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что Перфильев И.С. начал маневр не включив сигнал поворота, в деле отсутствуют. В этой связи правомерность вменения Перфильеву И.С. нарушения п. 8.2 ПДД РФ вызывает сомнения.
Следует также принять во внимание, что в соответствии п. 11.1.ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом, согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, в случае, если Перфильев И.С. заблаговременно включил указатель поворота, водитель автомобиля < данные изъяты> был не вправе начинать обгон его транспортного средства.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о виновности Перфильева И.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в случае нарушения приведенных выше правил обгона второй участник ДТП преимуществом не пользовался. Однако данный вопрос в ходе производства по делу не был исследован. Убедительные доказательства того, что Перфильев И.С. не включил сигнал поворота либо включил его уже после того, как водитель В. начал обгон, в деле отсутствуют. Судьей действия водителей с данной точки зрения не оценивались.
Учитывая изложенное, постановление судьи Нижнеигнашского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перфильева И.С. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижнеигнашского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перфильева И.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка