Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2019 года №7п-559/2018, 7п-10/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7п-10/2019
г. Красноярск "17" января 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулиева Т.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кулиева Туйчибоя Рузикуловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Попова А.Н. от 2 ноября 2015 г. Кулиев Туйчибой Рузикулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
11 сентября 2018 г. на это решение Кулиевым Т.Р. в Кировский районный суд г. Красноярска была подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кулиева Т.Р. было отказано, жалоба фактически оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, Кулиев Т.Р. просит определение судьи отменить, его ходатайство возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, полагая сфальсифицированными с использованием откопированных у него 1 ноября 2015 г. сотрудником полиции документов составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении него постановление, в том числе подпись в последнем о вручении ему копии этого постановления, что подтверждается заключением специалиста о выполнении указанной подписи от имени Кулиева Т.Р. иным лицом, выражая несогласие с выводом судьи о невозможности принятия во внимание указанного заключения в связи с проведением исследования по копии постановления, поскольку подлинника вынесенного в отношении него постановления нет ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах исполнительного производства, указывая на свою неосведомлённость о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а затем исполнительного производства, на удержание суммы штрафа с его банковской карты без его ведома, в связи с чем он обращался в банк и отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.
В судебное заседание Кулиев Т.Р. и его защитник Магеррамов Ю.Л., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения поданной Кулиевым Т.Р. жалобы, не явились, в связи с чем и с учётом оставления без удовлетворения поданного защитником ходатайства о повторном отложении рассмотрения указанной жалобы, полагаю возможным рассмотреть поданную Кулиевым Т.Р. жалобу на определение судьи в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Из представленной в дело копии постановления (л.д.23) следует, что копия постановления начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Попова А.Н. от 2 ноября 2015 г. была получена Кулиевым Т.Р. 2 ноября 2015 г.
В этой связи срок обжалования указанного постановления для Кулиева Т.Р. истёк 12 ноября 2015 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба на постановление была подана Кулиевым Т.Р. 11 сентября 2018 г., то есть после истечения срока обжалования.
Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Кулиевым Т.Р., его защитником по существу не указано и судьёй не установлено.
Объективных данных о фальсификации вынесенного в отношении Кулиева Т.Р. постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
При этом судьёй обоснованно не принято в качестве таких данных заключение специалиста по проведённому по инициативе Кулиева Т.Р. исследованию с учётом указания в заключении на его вероятностный характер.
Уничтожение подлинника постановления, направленного в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, исполнительное производство по которому было прекращено 17 января 2017 г., проведено по истечению годичного срока хранения материалов исполнительных производств по исполнению актов несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, оконченных фактическим исполнением, если сумма штрафа не превышает 5000 рублей, после взыскания штрафа, установленного приложением N 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682.
Кроме того, в соответствии с выводами полученного в ходе проведённой следователем проверки по заявлению Кулиева Т.Р. заключением эксперта ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Кулиева Т.Р. в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2015 г. также не представилось возможным в связи с низким качеством представленной на исследование копии постановления.
Что касается доводов о возможной фальсификации подписей от имени Кулиева Т.Р. в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, указанное обстоятельство, имеющее значение для оценки законности вынесенного в отношении Кулиева Т.Р. постановления, не входит в предмет проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления и само по себе не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении такого срока.
Вместе с тем, судьёй обоснованно учтено, что исполнительное производство о взыскании с Кулиева Т.Р. суммы назначенного ему административного штрафа было прекращено в связи с представлением подтверждающего уплату штрафа по исполнительному документу платёжного документа.
При этом никаких объективных данных, позволяющих полагать уплату назначенного Кулиеву Т.Р. штрафа произведённой от имени последнего иным лицом, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении решения проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кулиева Туйчибоя Рузикуловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка