Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года №7п-556/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 7п-556/2016
 
17 ноября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Неница В.В. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года, которым
Неница В.В., < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 12 февраля 2016 года < данные изъяты> Неница В.В. допустил грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении по обращению ФИО1 проверки (произведении замера температуры воздуха в жилом помещении ФИО1 по адресу: < адрес>) без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля и несоставлении акта о проведенной проверке.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Неница В.В. просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права; замер температуры воздуха в жилом помещении ФИО1 производился не в рамках мероприятий о муниципальном жилищном контроле, а в рамках проведения оперативной работы по выявлению и фиксированию нарушений прав граждан в пределах полномочий, установленных п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Неница В.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Неница В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно изложен в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо осуществляло замер температурного режима в жилом помещении ФИО1 не в рамках муниципального жилищного контроля, а в ином порядке в пределах своих полномочий, несостоятельны.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Между тем, в данном случае решался вопрос не об организации теплоснабжения, а о контроле за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту.
В жалобе Неница В.В. ссылается на положения части 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047 "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля", согласно которым муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду, в том числе:к использованию и содержанию муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в составе которого находятся помещения муниципального жилищного фонда, надлежащему выполнению работ по его содержанию и ремонту;
к предоставлению коммунальных услуг нанимателям (пользователям) помещений муниципального жилищного фонда;
к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых находятся помещения муниципального жилищного фонда.
При этом Неница В.В. указывает, что жилое помещение ФИО1 не включено в муниципальный жилищный фонд.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.02.2013 N 4-1047 "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Красноярского края с органами муниципального жилищного контроля" положения настоящего Закона распространяются также на отношения, связанные с проведением органами местного самоуправления проверок деятельности управляющих организаций независимо от наличия в многоквартирном доме жилых помещений муниципального жилищного фонда в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, по ранее поданной ФИО1 аналогичной жалобе на несоответствие температурного режима в её квартире установленной норме, руководителем < данные изъяты> ФИО2 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «< данные изъяты>», по результатам проверки 17 декабря 2015 года составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Из объяснений Неница В.В., данных при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответа на заявление ФИО1 следует, что для повторного проведения замеров температуры воздуха в квартире были также привлечены специалисты управляющей организации - АО «< данные изъяты>». В ответе приведены ссылки на ранее выданное предписание, указано на то, что по окончании работ будет назначена повторная внеплановая проверка.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.
При таких обстоятельствах, судья правомерно признал вину Неница В.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной, поскольку проверка проведена Неница В.В. с грубым нарушением законодательства о муниципальном контроле, без распоряжения < данные изъяты> и без составления акта о проведенной проверке, действия Неница В.В. по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных прав Неница В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы и верно оценены
Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неница В.В. оставить без изменения, а жалобу Неница В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка