Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №7п-555/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7п-555/2020
г. Красноярск "19" ноября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова А.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Арифа Башир оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. Мамедов Ариф Башир оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Согласно постановлению, гражданин Азербайджанской Республики Мамедов А.Б., прибывший на территорию Российской Федерации 15 августа 2001 г., вопреки требованиям ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пребывал на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, в том числе после вступления 15 октября 2019 г. в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г., которым он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что было выявлено 28 сентября 2020 г.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Мамедов А.Б. просит постановление судьи изменить: исключить из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на отсутствие у него документа подтверждающего факт его принадлежности к гражданству Азербайджанской Республики, допущение в ходе производства по делу нарушения его права на защиту, выразившееся в непредоставлении ему защитника и переводчика, а также на наличие у него фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, их двоих детей - граждан РФ. Кроме того. автор жалобы обращает внимание на принятие им в том числе в судебном порядке мер к легализации его нахождения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Мамедов А.Б. и защитник Ахмедова Т.Г. на удовлетворении жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Мамедова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении судьи доказательств.
Из представленных материалов следует, что Мамедов А.Б., являясь гражданином Азербайджанской Республики, прибыл в Российскую Федерацию 15 августа 2001 г. на протяжении длительного времени пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г., вступившим в законную силу 15 октября 2019 г., Маме- дов А.Б. был привлечён к административной ответственности за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по окончании установленного законом девяностосуточного срока временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Данных о принятии Мамедовым А.Б. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, в том числе до 15 марта 2020 г. материалы дела не содержат.
Наличие у Мамедова А.Б. гражданства Азербайджанской Республики подтверждено письмом Генерального Консула Азербайджанской Республики в г. Екатеринбурге и оформлением на имя Мамедова А.Б. свидетельства на возвращение от 15 января 2020 г. сроком действия до 14 марта 2020 г., оснований ставить по сомнение содержание которых у судьи не имелось.
Более того, доводы Мамедова А.Б. о неприобретении им гражданства Азербайджанской Республики не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. (л.л.д.18-21), которым отказано в удовлетворении заявления Мамедова А.Б. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, а именно данным о прохождении им службы в вооружённых силах Азербайджанской Республики с <дата>. (л.л.д.35-39), заявлению самого Мамедова А.Б. при рассмотрении указанного дела о въезде его в совершеннолетнем возрасте на территорию Российской Федерации <дата>.
При этом никаких доказательств, подтверждающих принятие Мамедовым А.Б. мер к документированию в целях осуществления выезда из Российской Федерации до 15 марта 2020 г. в материалы дела, в том числе самим Мамедовым А.Б. не представлено. Не указано на принятие таких мер и в поданной в краевой суд жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что объективных препятствий выезду за пределы Российской Федерации после вступления 15 октября 2019 г. в законную силу ранее вынесенного в отношении него постановления по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и до введения ограничений на пересечение границ Российской Федерации у Мамедова А.Б. не было.
Содеянное Мамедовым А.Б. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.
Наказание Мамедову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о наличии у него семейных связей с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющими, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.
При назначении Мамедову А.Б. административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе наличие у Мамедова А.Б. являющихся гражданами Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 (л.л.д.99-100).
Так, из материалов дела усматривается, что Мамедов А.Б. после вступления 15 октября 2019 г. в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с уклонением его от выезда из Российской Федерации (л.л.д.13-15) за пределы Российской Федерации при отсутствии к тому объективных препятствий не выехал, необходимых мер для получения предусмотренных ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в компетентные органы по данному вопросу не обращался.
Указанное обстоятельство расценено как свидетельствующее о нежелании Мамедовым А.Б. исполнять миграционное законодательство Российской Федерации, в связи с чем судьёй обоснованно назначено наказание в виде его выдворения, поскольку в сложившихся обстоятельствах только такое наказание могло предотвратить совершение иностранным гражданином более серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, а неназначение такого наказания фактически бы свидетельствовало о безнаказанности допускаемых нарушений и подрывало бы уважение к такому закону.
Следовательно, назначение Мамедову А.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены Мамедовым А.Б.
Доводы о нарушении права Мамедова А.Б. на защиту в связи с непредоставлением ему защитника и переводчика нахожу несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении Мамедов А.Б. подписал оформленное от его имени заявление о владении им русским языком, отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика, что было подтверждено им в поданной в краевой суд жалобе.
О владении русским языком и об отсутствии у него нуждаемости в услугах переводчика Мамедов А.Б. заявил и в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая указанное обстоятельство, а также данные о длительном проживании Мамедова А.Б. в Российской Федерации, отбывании им более двух с половиной лет на указанной территории наказания в виде лишения свободы, судья обоснованно исходил из того, что составление в отношении Мамедова А.Б. протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела судьёй в отсутствие переводчика не лишает Мамедова А.Б. возможности реализовать право на защиту.
При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о заявлении ходатайства о предоставлении ему переводчика.
Кроме того, указанные материалы не содержат данных о заявлении Мамедовым А.Б. ходатайства о предоставлении ему возможности обратиться к помощи защитника до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также после такого составления и до начала рассмотрения дела судьёй, об ознакомлении его с материалами дела, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему были разъяснены.
При этом в судебном заседании по ходатайству Мамедова А.Б. был допущен указанный им защитник, который по ходатайству последнего с материалами дела был ознакомлен (л.д.45).
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований полагать право Мамедова А.Б. на защиту нарушенным.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Арифа Башира оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка