Решение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2017 года №7п-554/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7п-554/2017
г. Красноярск "14" декабря 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М",
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2017 г. дело о совершении 3 мая 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М", возвращено Красноярскому природоохранному прокурору.
Судья счёл, что поступление в суд дела об административном правонарушении по истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о допущении существенных нарушений процессуальных требований, препятствующих рассмотрению дела судьёй районного суда.
В поданном в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.10 КоАП РФ порядке протесте Красноярский природоохранный прокурор просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на ошибочность вывода судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учётом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности за совершение правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, возможность применения которого предусмотрена санкцией ст.17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Сухарев М.В. доводы протеста поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учётом этого и упомянутых выше данных о дате совершения административного правонарушения судья пришёл к правильному выводу об истечении срока давности привлечения ООО "ЮРМА-М" к административной ответственности.
Вопреки доводам протеста, санкция ст.17.7 КоАП РФ не предусматривает возможности применения к юридическому лицу наказания в виде дисквалификации, в связи с чем оснований для применения судьёй положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ у судьи не было.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Нарушение, допущенное на досудебной стадии рассмотрения дела, судья усмотрел в направлении дела на рассмотрение в суд после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что вместо этого прокурор обязан был самостоятельно прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, такой вывод судьи не соответствует материалам дела.
Так, дело об административном правонарушении было направлено прокурором мировому судье судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска и поступило последнему 14 июля 2017 г., то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел, рассматриваемых судьями.
После поступления дела мировому судье прокурору оно до передачи его на рассмотрение в Советский районный суд не возвращалось.
При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии у прокурора обязанности самостоятельно прекратить производство по делу не имелось, оснований для возвращения дела прокурору у судьи районного суда не было.
С учётом изложенного вынесенное судьёй районного суда определение не может быть признано законным и обоснованным и как создающее препятствие рассмотрению дела в установленном законом порядке подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" отменить, дело возвратить судье Советского районного суда г. Красноярска на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка