Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №7п-552/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7п-552/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Табакаева С.А. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ТАБАКАЕВА Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН N 616999 от 11 марта 2020 года Табакаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Табакаев С.А. обратился в городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в восстановлении срока обжалования Табакаеву С.А. отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Табакаев С.А. просит определение судьи отменить, поскольку судом неправильно применена норма права, значительно сокращающая сроки для обжалования; 12.03.2020 года он обратился в административный орган об отмене протокола, 24 марта 2020 года одновременно обратился к вышестоящему должностному лицу для оспаривания постановления и в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на постановление, МУГАДН его обращение проигнорировал, а определением арбитражного суда заявление возвращено в связи с неподсудностью; в период с 27.03.2020 года по 14.08.2020 года изъятие у него личного транспорта и принятые законодательные меры по предотвращению распространения COVID-19 не позволили ему свободно перемещаться и находиться в общественных местах; 30.05.2020 года в течение десяти дней после вступления в силу определения арбитражного суда о возвращении заявления он обратился с жалобой в Шарыповский районный суд Красноярского края, в связи с чем срок обжалования им не пропущен; приведенное в постановлении МУГАДН разъяснение порядка его обжалования содержит информацию, вводящую в заблуждение; ходатайство неправомерно рассмотрено судом в его и защитника Билич В.В. отсутствие, защитник находилась на лечении, о чем он по телефону сообщил в суд и попросил перенести судебные слушания.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены судьей правильно. Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Табакаевым С.А. лично 17 марта 2020 года.
Срок и порядок обжалования вынесенного по делу постановления Табакаеву С.А. были разъяснены, в резолютивной части постановления указано, что оно в соответствии со статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Двоякого толкования эта фраза не допускает. Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 27 марта 2020 года. В установленном законом порядке постановление старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН N 616999 от 11 марта 2020 года вышестоящему должностному лицу Табакаевым С.А. не обжаловалось. 12 марта 2020 года им было направлено в Сибирское МУГАДН возражение на протокол об административном правонарушении (л.д. 8), а в Ачинскую городскую прокуратуру - обращение о незаконных действиях инспектора Сибирского МУГАДН при проведении проверки транспортного средства, повлекшей повреждение двери автомобиля. Данные возражение и обращение не могут быть признаны жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Разъяснение в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (если постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя - в арбитражный суд), правовой неопределенности не содержит и в заблуждение не вводит. Табакаев С.А. по настоящему делу привлечен к административной ответственности как водитель (гражданин), а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данное постановление не может быть обжаловано в арбитражный суд. К тому же, по смыслу закона и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), жалобы и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 78-АД19-3, обращение в арбитражный суд лица, привлеченного к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, с жалобой на постановление должностного лица свидетельствует о заведомом нарушении правил подведомственности, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в районный суд.
Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении Табакаеву С.А. заявления об оспаривании постановления без рассмотрения от 21 апреля 2020 года было получено им, как указывается в ходатайстве, 28 апреля 2020 года, тогда как с жалобой на постановление в районный суд Табакаев С.А. обратился лишь 30 мая 2020 года, что также свидетельствует о несоблюдении срока подачи жалобы.
Изъятие у Табакаева С.А. личного транспорта и принятые законодательные меры по предотвращению распространения COVID-19, на что имеются ссылки в жалобе, также не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию постановления, поскольку не лишали Табакаева С.А. возможности направить жалобу почтой, что и было им сделано в мае 2020 года, в период действия вышеуказанных мер.
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, указано, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. О таких обстоятельствах в своем ходатайстве Табакаев С.А. не сообщал.
Помимо этого, подав 30 мая 2020 года жалобу в районный суд, по истечении установленного законом срока обжалования, Табакаев С.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявил, в связи с чем жалоба была возвращена ему без рассмотрения. Соответствующее определение судьи получено Табакаевым С.А. 13 июня 2020 года, тогда как жалоба на постановление с ходатайством направлена в суд лишь 25 июня 2020 года, при этом жалоба была не подписана, вследствие чего вновь возвращена без рассмотрения.
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.
Поскольку препятствий для подачи жалобы в определенный законом срок не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Табакаевым С.А. срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, прав Табакаева С.А. не допущено.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что жалоба как на постановление старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН N 616999 от 11 марта 2020 года, так и на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года подписана и подана в Табакаевым С.А. (л.д. 1-5, 65-69).
Из дела не усматривается, что Билич Виктория Владимировна допущена к участию в деле в качестве защитника Табакаева С.А., в деле отсутствуют доверенность или ордер на представление интересов последнего, нет и ходатайства Табакаева С.А. о допуске указанного защитника.
С учетом этого нахождение Билич В.В. на амбулаторном лечении не являлось основанием для отложения судебных слушаний. К тому же о заболевании Билич В.В. стало известно 10 сентября 2020 года, судебное заседание было отложено на 14 сентября 2020 года, и Табакаев С.А. мог воспользоваться помощью другого защитника.
Ссылка на совершение Табакаевым С.А. телефонного звонка в суд с просьбой перенести судебное заседание безосновательна. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, в установленной законом форме ходатайство Табакаев С.А. не подал, при этом он не был лишен возможности сам прибыть в суд в отсутствие защитника, доказательств о невозможности его явки не представлено.
Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Сибирского МУГАДН N 616999 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ТАБАКАЕВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Табакаева С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка