Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года №7п-55/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 7п-55/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горбуновой (Наймушиной) Т.А., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, которым Горбунова (Наймушина) Татьяна Александровна, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника Мацкевич Е.В., поддержавших жалобу, представителей потерпевших Белову Е.Ю., Петрошенко Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года Горбунова (Наймушина) Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 04.09.2017 в 8 часов 15 минут в районе <адрес> Т.А., управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением Азизова Г.Г., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Азизову В.Г., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Азизовой О.А.
Не согласившись с данным постановлением, Горбунова (Наймушина) Т.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Приводя фактические обстоятельства делу, указывает на то, что водитель Азизов Г.Г. преимущественного права движения не имел. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего Петрошенко Е.Г. просил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Привлекая Горбунову Т.А. к административной ответственности, суд первой инстанции указал на нарушение ею п. 13.4 ПДД РФ, и сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, к которым отнес, в том числе справку о ДТП, видеозапись события ДТП, протокол осмотра места ДТП со схемой, и заключения экспертиз. В то же время суд мотивируя свои выводы, привел лишь частичное содержание каждого из доказательств.
При мотивировке выводов судьей городского суда не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе производства по делу Горбунова Т.А. последовательно поясняла об отсутствии вины, поскольку п. 13.4 ПДД РФ ей был соблюден и поворот налево осуществлялся после включения желтого сигнала светофора и остановки автомобилей, движущихся во встречном направлении. Эти доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не проверены.
Судом первой инстанции не учтено, что п. 13.4 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо также на разрешающий сигнал светофора.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.
Как следует из материалов дела, проезд перекрестка улиц Крылова-Вяткина регулируется светофорами с круглыми сигналами (в том числе, с зеленой, зеленой мигающей, желтой, красной фазами), для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, применяется цифровое табло, сигналы светофора синхронизированы. Согласно графику работы светофорного объекта на перекрестке улиц цикл работы зеленого мигающего сигнала по ул. Крылова, составляет 3 секунды (л.д.81).
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает движение автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N N по ул. Крылова, его остановку на перекрестке для выполнения маневра поворота налево на ул. Вяткина, отсутствие на перекрестке в момент горения зеленого мигающего сигнала светофора, и загорания желтого сигнала светофора автомобиля марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, затем выезд указанного транспортного средства, движущегося во встречном прямом направлении на перекресток в период горения желтого сигнала светофора, в то время когда ранее движущиеся в том же направлении транспортные средства остановились на желтый сигнал светофора.
Схема осмотра места ДТП отражает расстояние, преодоленное указанным автомобилем от стоп линии до пересечения проезжих частей 16,3 метра (л.д.22).
Из заключения комплексной автотехнической и видео технической экспертизы, в том числе дополнительной, следует, что средняя скорость движения автомобиля марки "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N на участке от линии светофорного объекта до места столкновения составляла 72 км / час, величина удаления этого автомобиля от стоп - линии (расположенной перед светофорным объектом за 4,1 метра), в момент включения желтого сигнала составляла 8,9 метра. В исследовательской части экспертных заключений содержатся выводы об удалении этого автомобиля на 13 метров от линии светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора, с приведением подробного расчета (л.д.58-61,63-66). Соответственно, с учетом данных схемы места осмотра ДТП, в момент загорания сигнала запрещающего движение, указанный автомобиль находился на расстоянии 25,2 метра до места пересечения проезжих частей.
Из материалов дела также следует, что следов торможения указанного транспортного средства не имеется.
Однако приведенные доказательства какой-либо оценки суда не получили. Ссылка суда, в качестве обоснования виновности Горбуновой Т.А. на выводы эксперта о том, что водителю автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N следовало действовать в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, не свидетельствует о произведенной оценке доказательства, т.к. указанный вопрос не требует специальных познаний в науке и технике и является вопросом правового характера. Указание в выводах эксперта на отсутствие у водителя автомобиля марки "Тойота Таун Айс" технической возможности остановиться перед стоп линией путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора при движении со скоростью 72 км / час доказательством виновности Горбуновой Т.А. не является, поскольку отсутствие такой возможности установлено экспертом с учетом превышения скоростного режима, установленного ПДД РФ в населенном пункте и обязанность уступить дорогу транспортному средству возникает у водителя осуществляющего поворот налево на регулируемом перекрестке лишь в случае, если у транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо и направо, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции показания Горбуновой Т.А. должным образом проверены не были, какие-либо дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие невозможность остановки транспортного средства при движении со скоростью в соответствии с ПДД РФ в местах определяемых п. 6.13 ПДД при включении желтого сигнала светофора (в частности перед пересекаемой проезжей частью с учетом п.13.7 ПДДРФ), не исследованы.
Таким образом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горбунова Н.В. не уступила дорогу транспортному средству, осуществляющему движение, в частности, с соблюдением п. 6.2 ПДД при наличии информационного табло о времени зеленого мигающего сигнала светофора, п.10.1, п. 6.14, п. 13.7 ПДД РФ и пользующему преимуществом в движении, что она перед началом осуществления маневра поворота налево не обеспечила его безопасность, предполагала или должна была и могла предполагать осуществление движения со встречного направления транспортными средствами, не имеется. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Горбуновой Т.А. и наступившими последствиями какими - либо фактическими данными не подкреплен и не мотивирован.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Горбуновой Т.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Горбуновой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Т.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка