Решение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2018 года №7п-549/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7п-549/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2018 года жалобу Екимова Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.10.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Екимова Николая Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года, Екимов Н.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 12.04.2018 г. в 09.10 час. Екимов Н.В. управляя автомобилем КАМАЗ 6460 г/н N с полуприцепом 9019 г/н N, в районе <адрес> двигался по прилегающей территории базы на <адрес>, в нарушение требований п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> на 1м 32см, чем создал помеху в движении двигавшемуся по данной дороге автомобилю LАDА GRАNТА г/нN под управлением водителя ФИО3А., путь которого Екимов Н.В. пересекал, в результате чего автомобиль LАDА GRАNТА г/нN под управлением водителя ФИО3А. допустил наезд на препятствие (железо-бетонную опору), расположенное слева по ходу его движения, что повлекло причинение водителю ФИО3А., а так же его пассажирке ФИО4 средней тяжести вреда здоровью каждого.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Екимов Н.В. просит изменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку Правила дорожного движения, в целом, он соблюдал и надеялся, что и другие участники дорожного движения их так же будут соблюдать, поэтому не обязан был предвидеть, что водитель Собецкис увидев переднюю часть выезжающего на дорогу автомобиля Екимова Н.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не снизит свою скорость, а предпримет маневр объезда препятствия, поэтому полагает возможным признать смягчающим ответственность Екимова Н.В. обстоятельством противоправное поведение Собецкиса. Так же указывает на неосторожность как форму своей вины, направление каждому из потерпевших по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а так же, что имеет на иждивении двоих детей и жену находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и лишение его права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения его иждивенцев, что противоречит положениям ст.3.1 КоАП РФ.
На жалобу Екимова Н.В. представителем потерпевших Гончаровой И.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и просьба оставить меру наказания Екимову Н.В. без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Екимовым Н.В. и его защитником Потылицыным С.В., доводы поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории, в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
При этом, требование "уступить дорогу", в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, доводы жалобы Екимова Н.В. о том, что иные участники дорожного движения двигавшиеся по дороге (в частности водитель ФИО3А.) действовали противоправно, т.к. должны были предвидеть что Екимов Н.В. будет выезжать с прилегающей территории не уступая им дорогу, и снизить скорость, являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения.
Вина Екимова Н.В. в нарушении требований приведенных выше Правил дорожного движения в РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N582973 составленным 20.08.2018 года в отношении Екимова Н.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе прав, с вручением копии протокола (л.д.1-2), заключением автотехнической экспертизы, установившей что автомобиль Екимова Н.В. при указанных выше обстоятельствах, выехал с прилегающей территории на дорогу на 1,32 метра от края проезжей части (л.д.7-11), спецсообщениями и извещением о раненных в ДТП ФИО3А., ФИО4 (л.д.62-70), протоколом осмотра места происшествия, находящегося в районе выезда с прилегающей территории базы, расположения и состояния транспортных средств участвовавших в ДТП (л.д.78-79), схемой места совершения правонарушения, с указанием направления движения автомобилей до ДТП, Екимова Н.В.- осуществлявшего маневр выезда на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево, и ФИО3А. осуществлявшего прямолинейное движение по данной дороге слева-направо относительно движения автомобиля Екимова Н.В., с последующим вынужденным изменением направления своего движения влево, с указанием расположения автомобилей после ДТП (л.д.82), объяснениями самого Екимова Н.В. в той части, что при анализируемых обстоятельствах именно он осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении. Нарушение Екимовым Н.В. требований п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим ФИО3А. и ФИО4 средней тяжести вреда здоровью каждого, согласно заключению экспертиз (л.д.12-17).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было учтено допущение Екимовым Н.В. нарушения по неосторожности, не состоятельны, поскольку при наличии умысла на нарушение Правил дорожного движения, в целях причинения вреда здоровью потерпевших, наступает не административная, а более суровая мера ответственности. Доводы о том, что при вынесении постановления не учтено направление каждому из потерпевших по десять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку согласно приобщенных квитанций, названные денежные переводы были сделаны после принятия судьей районного суда постановления, кроме того, факт полного возмещения причиненного потерпевшим вреда, подлежащий учету в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, самими потерпевшими, в поданных их представителем возражениях, данный факт оспаривается. При этом, принесение Екимовым Н.В. извинений потерпевшим, признание им своей вины в полном объеме, иные какие-либо данные свидетельствующие о его раскаянии в содеянном, материалы дела не содержат. Доводы Екимова Н.В. о наличии на его иждивении неработающей жены и двоих детей, являлись предметом оценки судьи районного суда, оценившим все данные о личности Екимова Н.В. при принятии постановления. Здесь же следует отметить, что указанные обстоятельства, как и то, что управление автомобилем необходимо Екимову Н.В. для осуществления трудовой деятельности, и не подлежали обязательному учету при определении вида назначаемого Екимову Н.В. наказания, о чем он ставит вопрос в своей жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных по делу доказательств, Екимов Н.В. совершил анализируемое правонарушение, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, штрафы за которые им еще не оплачены (л.д.41). Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении Екимовым Н.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Екимову Н.В. наказания именно в виде лишения указанного права.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание Екимову Н.В. было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Екимова Николая Владимировича, оставить без изменения, жалобу Екимова Н.В.., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка