Решение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2019 года №7п-544/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7п-544/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Мершевой Н.Л. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым
ИСМАИЛОВ Амир Ризван оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов А.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, МО <адрес> Исмаилов А.Р., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда, при движении задним ходом по прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Мершевую Н.Л., осуществляющую посадку в автомобиль TOYOTA FUN CARGO, в результате чего Мершевой Н.Л. причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевшая Мершевая Н.Л. просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ; она в судебном заседании <дата> отсутствовала в связи нахождением на стационарном лечении; судьей не учтены данные о её личности, обстоятельства происшествия и поведение Исмаилова А.Р. после ДТП; отсутствие в постановлении отягчающих ответственность Исмаилова А.Р. обстоятельств является неправомерным, так как после ДТП скорую помощь и ГИБДД вызывала она, Исмаилову А.Р. её судьба была безразлична; в определении инспектора о назначении экспертизы, заключении эксперта и постановлении судьи не полно описан механизм образования травмы и подробные обстоятельства ДТП; эксперту не были представлены результаты пройденных ею МРТ и КТ, что отразилось на объективности проведения экспертизы и определении степени тяжести вреда здоровью; Исмаилову А.Р. назначено слишком мягкое наказание.
В возражении на указанную жалобу Исмаилов А.Р. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Назначенное наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, административный штраф был уплачен им <дата> в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Исмаилова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении. Факт нарушения Исмаиловым А.Р. требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и совершения наезда на потерпевшую Мершевую Н.Л. участниками производства по делу не оспаривается.
Утверждение в жалобе о том, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в заключении эксперта, постановлении суда не указан подробный механизм дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано обоснованным, поскольку событие правонарушения в указанных документах изложено полно, с учетом пояснений участников ДТП, что позволяет установить действия Исмаилова А.Р., свидетельствующие о совершении им указанного правонарушения. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Мершевая Н.Л. была ознакомлена (л.д.30), при этом других вопросов эксперту не поставила.
Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести выявленных у Мершевой Н.Л. повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы Норильское городское отделение", имеющим стаж работы по специальности свыше 17 лет, высшую квалификационную категорию.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у Мершевой Н.Л., установлена экспертом в соответствии пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью. Конкретное количество дней, которое Мершевая Н.Л. находилась под наблюдением врача-травматолога, не влияет на квалификацию травмы.
Довод жалобы о необъективности выводов эксперта о тяжести полученного потерпевшей вреда здоровью, является несостоятельным. Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно принято судьей в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения, в котором отсутствуют какие-либо противоречия или неточности, не имеется.
Мершевая Н.Л. имела возможность ознакомиться с заключением эксперта и при несогласии с ним поставить вопрос о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы, однако соответствующего ходатайства потерпевшая не заявила. Результатов МРТ органов малого таза и компьютерной томографии, медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате наезда автомобиля под управлением Исмаилова А.Р. ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем установлено экспертом, Мершевая Н.Л. не представила, к поданной в краевой суд жалобе они также не приобщены.
При таких обстоятельствах действия Исмаилова А.Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.
О необходимости явки в суд <дата> в <данные изъяты>. Мершевая Н.Л. была извещена заблаговременно и надлежащим образом - СМС-сообщением, направленным по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. СМС-сообщение успешно доставлено адресату <дата> (л.д.51), получение сведений о месте и времени рассмотрения дела потерпевшей не оспаривается. Об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении, Мершевая Н.Л. ходатайства не заявляла, следовательно, у суда не было препятствий к рассмотрению дела.
Постановление судьи составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.
Наказание Исмаилову А.Р. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, является справедливым. При определении вида и меры наказания судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность Исмаилова А.Р., признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, приведенных в данной статье обстоятельств не имеется, в связи с чем судьей правомерно сделан вывод об их отсутствии. Таким образом, считать определенное судом наказание Исмаилову А.Р. чрезмерно мягким, причин нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ИСМАИЛОВА Амира Ризван оглы оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Мершевой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка