Решение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года №7п-543/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2016 года Дело N 7п-543/2016
 
г. Красноярск 10 ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Багирова Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 г., которым
Багиров Е.А. < дата> г. рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Багиров Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, 15 мая 2016 года в 06 часов 30 минут в районе дома < адрес> г. Красноярска Багиров Е.А. управляя автомобилем < данные изъяты> гос. регистрационный знак № двигаясь по ул. Пограничников в направлении моста «777» в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение со следовавшими во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем < данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением К. и автобусом < данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Р.. В дорожно-транспортном происшествии пассажирке автобуса З. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе Багиров Е.А. просит постановление суда отменить, указывает, что начал движение через перекресток в направлении моста «777» на разрешающую левую зеленую стрелку, в то время как транспортные средства под управлением Крикунова И.А. и Рахматуллаева К.М. начали встречное движение на смену желтого и зеленого сигналов, он не мог остановиться и имел право проехать перекресток в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД РФ; показания потерпевшего К. о его-Багирова Е.А. движении на запрещающий сигнал, о скорости транспортного средства Крикунова И.А., о полосе его движения, недостоверны; суд определил ему излишне суровое наказание без учета его положительных характеризующих данных, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также того, что он работает водителем, отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют; судья без достаточных к тому оснований отклонил ходатайство защитника, не выяснив мнение по нему других участников судебного заседания, перед началом рассмотрения дела не был оглашен протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения не оглашались материалы дела, не проводились прения сторон, не было предоставлено право реплики.
На жалобу Крикуновым И.А. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании Багиров Е.А., его защитник Трубецкой В.С. жалобу поддержали, представитель Крикунов И.А. возражал против ее удовлетворения. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Е.А. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Багирова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как видно из материалов дела, перекресток ул. Пограничников- пр. Металлургов- ул. Ястынская- мост «777» г. Красноярска регулируемый, оборудован светофорами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в рабочем состоянии.
Тот факт, что Багиров Е.А. управляя автомобилем < данные изъяты> гос. регистрационный знак № двигаясь по ул. Пограничников в направлении моста «777» начал движение через перекресток в тот момент, когда для транспорта, следовавшего во встречном ему направлении горел зеленый сигнал светофора, то есть выехал на красный свет, следует из последовательных показаний участника дорожно-транспортного происшествия Крикунова И.А. как на досудебной стадии производства по делу (л.д.43), так и в заседании суда, объяснений водителя Р.. (л.д.42), первоначальных объяснений по существу дела самого Багирова Е.А. в которых он указал, что совершил поворот на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 48).Объяснения Багировым Е.А. даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность внесенных в них сведений подтверждается его личной подписью.
Поскольку первоначальные объяснения Багирова Е.А. полностью соответствуют показаниям других участников дорожного движения, имеются основания полагать их достоверными. Убедительных причин последующего изменения своих показаний относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Багиров Е.А. не привел.
Показания водителей К. и Р. также в полной мере отвечают принципу допустимости и не содержат существенных противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.
Выдвинутая Багировым Е.А. и изложенная в рассматриваемой жалобе версия о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофорного объекта, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, объективно не подтверждена и принята быть не может.
Кроме того, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и иными материалами дела : справкой о ДТП (л.д.69-70), протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-74), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 75).
Получение потерпевшей З. в дорожно-транспортном происшествии травмы следует из ее последовательных показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28-30).
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Поскольку Багиров Е.А. этих требований Правил не выполнил, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение, в котором потерпевшая получила средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к ответственности. Действия Багирова Е.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При этом несостоятельна ссылка Багирова Е.А. на положения п. 13.7. ПДД РФ, которым установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из дела следует, что Багиров Е.А. изначально выехал на запрещающий сигнал светофора.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, также не усматривается.
Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания судьей рассмотрено по существу и разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано. Присутствовавшие в судебном заседании потерпевшая З. и участник ДТП Крикунов И.А. возражений против принятого судьей по ходатайству решения не высказывали в связи с чем их права нельзя признать существенно нарушенными.
Их протокола судебного заседания следует, что протокол об административном правонарушении судьей оглашался, были исследованы и материалы дела, что опровергает соответствующие доводы жалобы.
Глава 29 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не предусматривает проведения судебных прений и выступлений с репликой, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Поскольку Багиров Е.А., управляя автомобилем и проехав на запрещающий сигнал светофора грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Н.А. оставить без изменения, жалобу Багирова Е.А. - без удовлетворения.
Судья  
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка