Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года №7п-54/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 7п-54/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Т.А. на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
Хакимов Темур Алимович, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану до выдворения.
Огласив жалобу, заслушав Хакимова Т.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года Хакимов Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Хакимов Т.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит изменить постановление. Цитирует положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания. Указывает, что им были предприняты меры по оформлению документов для получения разрешения на временное проживание, однако заявление не было надлежащим образом оформлено в связи с переносом даты тестирования на знание русского языка, своевременно выехать он не смог в виду отправления поезда " Новосибирск=-Ташкент" ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения режима пребывания является незначительным, обстоятельства отягчающие его административную ответственность отсутствуют. Обращает внимание на то, что в Российской Федерации у него есть родственники, с которыми он проживает.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о правовом положении) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как установлено ст. 5 Закона о правовом положении срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ч. 2 указанной нормы, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мотивируя свои выводы, суд сослался на исследованные доказательства, в том числе протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе объяснение Хакимова Т.А. с признанием вины в нарушении миграционного законодательства (л.д. 2), паспорт иностранного гражданина, миграционную карту серии 0117 N, согласно которым Хакимов Т.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 11), показания Хакимова Т.А., который признал вину в совершении административного правонарушения (л.д. 17).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что срок пребывания Хакимова Т.А. истек - ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока пребывания от выезда из Российской Федерации он уклонялся, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ и аргументировал свои выводы о виновности Хакимова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В то же время судом при назначении наказания не учтено следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).
Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Из материалов дела усматривается, что Хакимовым Т.А. административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, поскольку срок его пребывания истек 21.05.2018, а правонарушение было выявлено 22.05.2018, к административной или уголовной ответственности на территории РФ он не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, в Российской Федерации имеет родственников, граждан РФ.
Таким образом установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку нарушение Хакимовым Т.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом судом принимается во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Хакимова Темура Алимовича, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ гражданина Узбекистана Хакимова Темура Алимовича от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Хакимова Темура Алимовича, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану освободить.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка