Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7п-54/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7п-54/2017
 
г. Красноярск 09 февраля 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года дело по жалобе Деевой Т.А. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым Деевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Деевой Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске от 19 апреля 2016 года Деева Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Деева Т.А. обжаловала его в Минусинский городской суд Красноярского края и одновременно просила восстановить ей срок на обжалование.
Судьей Минусинского городского суда Красноярского края принято указанное выше определение, жалоба Деевой Т.А. была оставлена без рассмотрения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Деева Т.А. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что извещение с почтового отделения не получала, поэтому не могла знать об отправлении ей постановлении. Указывает также на то, что о рассмотрении дела должностным лицом административного органа знала, привезла объяснительную для регистрации ее в канцелярии. Кроме того, ссылается на то, что с 19 апреля 2016г. у нее изменился социальный статус, прекращен статус индивидуального предпринимателя, данный факт начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора Малегиной Т.И. выяснен не был. Возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении считает неправомерным, наложенный штраф чрезмерно большим, не соответствующим допущенному нарушению и ее положению, как пенсионерки.
От заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске Сорокиной Л.М. поступили возражения, в которых она указывает о несогласии с доводами жалобы.
Деева Т.А., представитель Роспотребнадзора, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы краевым судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что Деева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, 19 апреля 2016 года лично присутствовала при рассмотрении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске Малегиной Т.А. дела об административном правонарушении, однако, копию постановления не получила.
Кроме того, копия постановления от 19 апреля 2016 года была направлена Деевой Т.А. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и фактическому адресу осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34-35). Однако, как видно из почтовых конвертов, 17 мая 2016 года и 24 мая 2016 года заказные письма были возвращены в административный орган за истечением срока хранения. Таким образом, последним днем срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, являлось 06 июня 2016 года.
Вместе с тем, жалоба на постановление была подана Деевой Т.А. в суд только 17 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом.
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование ввиду того, что Деева Т.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Так, 19 апреля 2016 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске Деевой Т.А. лично были представлены письменные объяснения.
Указание в жалобе на прекращение Деевой Т.А. с 19 апреля 2016 года статуса индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подать жалобу в суд.
Доводы жалобы о невиновности Деевой Т.А. в допущенном административном правонарушении не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования определения об оставлении жалобы на постановление административного органа без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым Деевой Т.А. пропущен срок обжалования постановления, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, не имелось и доказательств обратного с жалобой не представлено.
В этой связи, прихожу к выводу о том, определение суда от 14 декабря 2016 года по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым Деевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Деевой Т.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка