Решение Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года №7п-541/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 7п-541/2017
27 ноября 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дашкевича В.С. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ДАШКЕВИЧА Владимира Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от 05 июля 2017 года Дашкевич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Дашкевич В.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года ходатайство Дашкевича В.С. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Дашкевич В.С. просит данное определение отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, СМС-сообщение ему не поступало, несмотря на написанные в отделении почты по месту жительства два заявления о переадресации, корреспонденция ему по другому адресу не была направлена.
Проверив материалы дела, выслушав защитников Дашкевича В.С. - Мухамадеева М.И. и Алексеева О.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Дашкевич В.С. достоверно знал об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен 19 декабря 2016 года в его присутствии, копию протокола Дашкевич В.С. получил, рассмотрение дела в Советском районном суде г.Красноярска проводилось с участием Дашкевича В.С. и его защитника Мухамадеева М.И., о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье им было известно.
Копия вынесенного 05 июля 2017 года постановления направлялась Дашкевичу В.С. в установленном порядке, заказным письмом по месту его жительства. За получением копии постановления Дашкевич В.С. по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д.48, 60-61).
Сомневаться в достоверности данных сведений оснований не имеется.
Утверждение Дашкевича В.С. о том, что заказное письмо не было доставлено ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почты, безосновательно.
Согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Рассмотрение жалобы в краевом суде по ходатайству защитников откладывалось в целях предоставления возможности предъявить соответствующие платежные квитанции, однако документов, подтверждающих внесение Дашкевичем В.С. дополнительной платы за доставку поступающих на его имя заказных писем по другому адресу, не представлено. С жалобой на недоставление ему почтовой корреспонденции Дашкевич В.С. в установленном порядке до рассмотрения дела в краевом суде не обращался, такие жалобы им поданы лишь 17 и 20 ноября 2017 года.
Таким образом, мировым судьей Дашкевичу В.С. предоставлялась возможность для получения судебного документа. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, Дашкевич В.С. фактически отказался от получения копии постановления.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи следует исчислять с даты поступления (возвращения) копии данного постановления в суд - 19 июля 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток.
Срок обжалования с учетом выходных дней истекал 31 июля 2017 года (понедельник). Жалоба же на данное постановление подана Дашкевичем В.С. в суд лишь 10 августа 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Получение Дашкевичем В.С. копии постановления 10 августа 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.
Других причин несвоевременной подачи жалобы в ходатайстве и жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Дашкевичем В.С. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
По утверждению защитника Мухамадеева М.И., он, несмотря на то, что принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление в Советском районном суде г.Красноярска, не был уведомлен о дате нового рассмотрения дела мировым судьей. Однако данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления не имеет, поскольку правомерность вынесения постановления в отсутствие защитника проверке в рамках настоящего судебного заседания не подлежит. К тому же, из приобщенного к делу ордера защитника Мухамадеева М.И. (л.д.27) следует, что ему поручалось представлять интересы Дашкевича В.С. лишь в Советском районном суде г.Красноярска. Сведения о том, что Мухамадеев М.И. будет представлять интересы Дашкевича В.С. при новом рассмотрении дела мировым судьей, в деле отсутствовали.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ДАШКЕВИЧА Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Дашкевича В.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка