Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №7п-534/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7п-534/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, <дата> в 09 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак М830НЕ 124, двигаясь в г.Красноярске в районе <адрес>Г по ул.<адрес>, осуществляя движение через регулируемый перекресток улиц <адрес>, следуя по <адрес> моста в сторону <адрес>, нарушил требования п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью равной 95,6 км/ч, при разрешенной 60 км/ч в населенных пунктах, при запрещающем "желтом" сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 "стоп-линия" Приложения N к ПДД и дорожным знаком 6.16 "стоп-линия" Приложения N к ПДД РФ, расположенным справа, относительно направления его движения, продолжая дальнейшее движение, проехав линию пересечения с ул.<адрес> на запрещающий "желтый" сигнал транспортного светофора, на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA Caravan, государственный регистрационный знак В693НН 124, под управлением водителя ФИО4, следовавшим через указанный перекресток по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на ул.<адрес> в сторону <адрес> рабочий, повлекшее причинение водителю автомобиля OPEL ASTRA Caravan ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО5 просит отменить принятое в отношении ФИО2 судебное постановление, поскольку он не совершал вменяемого ему правонарушения; ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п.8.6, п.8.8 ПДД РФ; комплексная видео-автотехническая экспертиза проведена только на установление виновности водителя ФИО2, и ее выводы не соответствуют действительности, так же выводы этой экспертизы противоречат заключению экспертно-юридического бюро ООО "ЮрЭкс", однако, в проведении независимой экспертизы судом было отказано; составленная по делу схема ДТП не соответствует действительности; кроме того, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства непризнание вины ФИО2.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2 и его защитником ФИО5, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Желтый сигнал светофора, согласно п.6.2 ПДД РФ, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.
Вина ФИО2 в нарушении требований приведенных выше Правил дорожного движения в РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы его защитника ФИО5, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено место ДТП расположенное на перекрестке регулируемом светофорными объектами работавшими в штатном режиме, дорожные и метеорологические условия, расположение и состояние транспортных средств после ДТП, сведения о потерпевшем в ДТП ФИО4; схемой ДТП, подписанной в том числе и ФИО2 без каких-либо замечаний по ее составлению, на которой отражено с метражной привязкой к местности само место ДТП на регулируемом перекрестке, расположение автомобилей в нем участвовавших, направление их движения до ДТП, расположение светофорных объектов, знаков и разметки в данном месте; протоколом изъятия флеш-карты из видеорегистратора автомобиля ФИО2 на которой запечатлены обстоятельства анализируемого дорожно-транспортного происшествия; заключением N видео-автотехнической экспертизы, определение о назначении которой было направлено участникам производства по делу <дата> (л.д.35-36), проведенной ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического цента, и которым установлено, что автомобиль TOYOTA SUCCEED пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться при включении мигающего зеленого сигнала светофора перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению при установленной средней скорости его движения равной около 95,6 км/ч; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела. Нарушение ФИО2 требований п.6.2, п.6.13, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, повлекло причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы защитника ФИО5 о не исследовании при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения в РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое дело возбуждено и рассматривается именно в отношении ФИО2, действия которого и подлежат оценке. Доводы защитника ФИО5 о том, что выводы проведенной по делу видео-автотехнической экспертизы не соответствуют действительности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку квалификация и объективность экспертов ее проводивших, сомнений не вызывают, какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности последних, в материалах дела, отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой, в которой не указаны и вопросы подлежащие установлению по настоящему делу, не поставленные на разрешение экспертизы. По указанным причинам, судьей районного суда обоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. При этом отмечаю, что представленное стороной защиты в материалы дела заключение эксперта ООО "ЮрЭкс", объективно не принято судьей в качестве доказательства, поскольку расчеты в нем сделаны не на основании материалов дела, которые эксперту ООО "ЮрЭкс" и не представлялись, а на основании принятых самим экспертом исходных данных.
Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что судьей районного суда не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО2, не состоятельны, поскольку такие обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, к материалам дела не приобщены. Вместе с тем, в нарушение положений ст.4.3 КоАП РФ, судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено не признание вины ФИО2, которое подлежит исключению из принятого судьей постановления.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Назначая ФИО2 наказание, судья районного суда учел данные о его личности, характер совершенного им административного правонарушения, а так же что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.
Поскольку наказание ФИО2 в виде лишения управления транспортными средствами назначено справедливо, и в соответствии требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, изменению оно не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, исключить из постановления указание на отягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство- не признание им вины.
В остальной части указанное постановление в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка