Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №7п-532/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7п-532/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.Г. и его защитника Федоровой М.Г. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым
ИВАНОВ Андрей Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты> Иванов А.Г. на <адрес> <адрес>" в <адрес>, управляя автомобилем Mercedes Benz GL350 государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак N под управлением Мамедова А.М., с последующим наездом автомобиля Ford Mondeo на пешехода Кузьмина А.П. и стоящий автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак N под управлением Присыч Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Кузьмину А.П. причинен вред здоровью средней тяжести, Егорову И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Иванов А.Г. и его защитник Федорова М.Г. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Г. состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какая именно специфика дорожных и метеорологических условий не была принята во внимание Ивановым А.Г., и почему в конкретных обстоятельствах избранная скорость не обеспечивала контроль за движением транспортного средства; отсутствие описания в протоколе этих обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененных Иванову А.Г. нарушений с ДТП; водитель Мамедов А.М. после остановки своего автомобиля не включил аварийную сигнализацию и не выставил за 30 м от своего автомобиля знак аварийной остановки, в связи с чем Мамедов А.М. не предупредил водителя Иванова А.Г. об опасности; место совершения ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении, опровергается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копия определения о его продлении не вручены и не высланы в адрес Иванова А.Г., при этом в определении о возбуждении дела и протоколе об административном правонарушении указано различное время административного правонарушения; объяснения от Иванова А.Г. не были получены до передачи дела в суд, в судебном заседании он не участвовал, от дачи объяснений не отказывался; в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что потерпевший Кузьмин А.П. мог получить повреждения "от воздействия твердого предмета либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля", в судебном постановлении указано, что Кузьмин А.П. получил повреждения в ДТП будучи пешеходом, этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки, не возвратил со стадии подготовки протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол.
Проверив материалы дела, выслушав Иванова А.Г. и его защитника Федорову М.Г., поддержавших изложенные в жалобе доводы, потерпевшую Мохову А.А., нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Вина Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, справки о наезде на стоящее транспортное средство, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что <дата> в <данные изъяты> автодороги "Глубокий обход <адрес>" была плохая видимость, туман, из-за массового ДТП образовался затор, в связи с чем автомобили, в том числе Ford Mondeo государственный регистрационный знак N и Nissan Tiida государственный регистрационный знак N снизили скорость и остановились. Тогда как Иванов А.Г., управляя автомобилем Mercedes Benz GL350, данные дорожные и метеорологические условия, ограниченную видимость в направлении движения не учел, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Mondeo. В своем объяснении от <дата> Иванов А.Г. указывал, что из-за сильного тумана поздно заметил остановившиеся автомобили Ford Mondeo и Nissan Tiida, применил экстренное торможение, но остановиться не успел, произошло ДТП.
Утверждение о том, что Иванов А.Г. был не в состоянии обнаружить опасность на дороге, так как водитель Мамедов А.М. после остановки своего автомобиля не включил аварийную сигнализацию и не выставил за 30 м от своего автомобиля знак аварийной остановки, безосновательно. По смыслу закона водитель в условиях плохой видимости должен двигаться с такой скоростью, которая бы позволила в свете фар собственного автомобиля обнаружить препятствие для его движения, в том числе и в виде стоящего другого транспортного средства, и в случае необходимости остановить свой автомобиль, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Ford Mondeo находился на дороге в неподвижном состоянии, в связи с чем при проявлении должной внимательности был доступен Иванову А.Г. для обозрения, независимо от того, имелся ли на дороге знак аварийной остановки и была ли включена аварийная сигнализация. Водители Мамедов А.М. и Присыч Л.А., двигавшиеся перед Ивановым А.Г., свои автомобили перед затором на дороге остановили.
Анализ дорожной ситуации, с учетом объяснений участников ДТП, свидетельствует о том, что Иванов А.Г. с учетом видимости в направлении движения не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего столкнулся с автомобилем Ford Mondeo.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у Кузьмина А.П., установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 194н. Полученные потерпевшим <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке. Представленных эксперту медицинских документов было достаточно для вывода о степени тяжести телесных повреждений Кузьмина А.П., при наличии рентгенограммы N от <дата> необходимость в исследовании снимков компьютерной томографии Кузьмина А.П., на что указывается в жалобе, отсутствовала, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ивановым А.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Кузьмину А.П. установлено судом и подтверждается материалами дела.
Так, из объяснений Кузьмина А.П. следует, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> <адрес>" он вышел из автомобиля Ford Mondeo, остановившегося перед затором на дороге, чтобы посмотреть, куда его переставить. В этот момент двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Mercedes Benz допустил наезд автомобиль на Ford Mondeo, который понесло в сторону Кузьмина А.П. и правой частью автомобиля ударило его в заднюю часть тела.
Оснований не доверять пояснениям потерпевшего не имеется, поскольку ему были разъяснены предусмотренные законом права, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения Кузьмина А.П. логичны, последовательны, согласуются с медицинскими документами, из которых следует, что Кузьмин А.П. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, <дата>, обратился в Емельяновскую ЦРБ, был осмотрен врачом по поводу жалоб на боли в поясничной области, возникших вследствие автодорожной травмы <дата>, затем проходил лечение в КГБУЗ "Лесосибирская МБ".
Вывод в заключении эксперта о возможности возникновения у Кузьмина А.П. повреждений от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой не исключает получения потерпевшим повреждений в качестве пешехода.
При таких обстоятельствах действия Иванова А.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Кузьмину А.П. причинен вред здоровью средней тяжести.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Невручение Иванову А.Г. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отмену обжалуемого постановления не влечет, он имел возможность ознакомиться с ним в ходе производства по делу. Согласно представленным материалам, копии определений о продлении срока проведения административного расследования направлялись участникам производства по делу, в том числе и Иванову А.Г., следовательно, он располагал сведениями о проведении по факту ДТП <дата> административного расследования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Событие правонарушения описано в протоколе в достаточном объеме, значительного расхождения времени совершения правонарушения, указанного в протоколе, со временем, приведенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нет. Протокол составлялся в присутствии Иванова А.Г., который был ознакомлен с ним. При этом Иванову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Он, вопреки утверждению в жалобе, дал пояснения, указав, что с нарушением согласен (л.д. 2), имел возможность заявить ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз.
Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям закона, не противоречит совокупности других доказательств по делу, подписана Ивановым А.Г. и другими участниками ДТП без возражений и замечаний.
Место совершения правонарушения никем не оспаривается и сомнений не вызывает, указание в схеме, что ДТП произошло на автодороге <адрес> <адрес>" <адрес> соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>".
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены.
Постановление судьи содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Вместе с тем, в постановлении указано, что вред здоровью средней тяжести в результате происшествия причинен не только Кузьмину А.П., но и Егорову И.Н., что по протоколу об административном правонарушении Иванову А.Г. не вменялось и материалам дела не соответствует.
При таких данных, указание о причинении Егорову И.Н. вреда здоровью средней тяжести следует из описательно-мотивировочной части постановления исключить.
Поскольку наказание Иванову А.Г. назначено в минимальном размере, снижению оно не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ИВАНОВА Андрея Геннадьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о причинении Егорову И.Н. вреда здоровью средней тяжести.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Г. и его защитника Федоровой М.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка