Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года №7п-53/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7п-53/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Прохоровой Я.В. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузьменкова Владислава Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 02 июня 2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Кузьменков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятисот) рублей.
15 октября 2020 года защитник Прохорова Я.В. направила в Емельяновский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Емельяновского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Прохорова Я.В., последняя просит определение судьи отменить, указывает, что на получение постановления через порталы электронных услуг Кузьменков В.Е. согласия не давал, доказательства направления постановления в адрес Кузьменкова В.Е. в печатном виде на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют.
Кузьменков В.Е., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Прохорову Я.В., поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Отказывая защитнику Прохоровой Я.В. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции указал, что жалоба была направлена в суд только 15 октября 2020 года, когда срок обжалования вышеуказанного постановления истек 26 июня 2020 года, то есть срок обжалования постановления административного органа был пропущен и уважительных причин его пропуска не представлено.
Такие выводы являются правильными, поскольку сделаны судьей районного суда после надлежащей проверки и основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела, следует, что копия постановления административного органа от 02 июня 2020 года была направлена Кузьменкову В.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.13). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копия постановления поступила в отделение связи из центра гибридной печати 04 июня 2020 года. На следующий день заказное письмо с копией постановления прибыло в место вручения по месту жительства Кузьменкова В.Е., которым в последующем данное письмо получено не было, в связи с чем, 14 июня 2020 года оно было возвращено в административный орган и 16 июня 2020 года поступило на временное хранение. Оснований не доверять указанной информации не имеется.
Вопреки доводам жалобы, поступление письма в центр гибридной печати, согласно определению гибридной почты, подразумевает печать электронного письма и направление его адресату на бумажном носителе.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления отправителю. Соответствующая правовая позиция изложена в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следует учитывать, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, пожелало воспользоваться своим правом на получение его копии.
При решении вопроса о своевременности подачи жалобы должны учитываться вопросы соблюдения установленного порядка вручения лицу копии постановления. Непринятие лицом, которому надлежаще направляется копия постановления по делу об административном правонарушении, в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ.
Поскольку Кузьменков В.Е. и его защитник срок обжалования пропустили при отсутствии к тому уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей районного суда обоснованно оставлено без удовлетворения.
Выводы судьи Емельяновского районного суда Красноярского края должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а доводы жалобы защитника Прохоровой Я.В. не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении ходатайства по данному делу об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Прохоровой Я.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменкова Владислава Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка