Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года №7п-53/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 7п-53/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кимяева А.М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым Кимяев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года Кимяев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2019 года в 7 часов 27 минут в г. Абакане в районе <адрес>, управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", в нарушение п. 13.9, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 1111-30", что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Не согласившись с данным постановлением, Кимяев А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считает, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку он постановлением инспектора ДПС по факту ДТП уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, считает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние. Указывает на то, что в ходе производства по делу административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, а присутствовал только его защитник, однако копия протокола ему (Кимяеву А.М.) не была направлена почтой.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о нарушении Кимяевым А.М. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 13 сентября 2019 года в 7 часов 27 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля "ВАЗ 1111-30", когда на перекрестке <адрес> слева выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством (л.д. 14). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей были разъяснены.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось. Они последовательны и подтверждаются показаниями находившегося за рулем автомобиля "ВАЗ 1111-30" ФИО6, из которых следует, что 13 сентября 2019 года около 7 часов 25 минут он двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, на перекрестке с <адрес> наперерез выехал автомобиль, с которым произошло столкновение (л.д. 15).
Данные обстоятельства Кимяевым А.М. не отрицались. В день ДТП он пояснял, что, управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", он двигался 13 сентября 2019 года в 7 часов 27 минут в г. Абакане в районе <адрес> по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку с главной дорогой, пропустил несколько автомобилей, движущихся по главной дороге, а когда выехал на перекресток примерно в 10 метрах увидел приближающийся справа автомобиль, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 16).
Сообщенные потерпевшей и участниками ДТП обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами: справкой о ДТП от 13.09.2019, рапортом ст.дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, согласно которому 13.09.2019 в 7 часов 27 минут в <адрес> водитель автомобиля "Тойота Калдина", Кимяев А.М. совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 1111-30", под управлением ФИО6, в результате чего потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицами, в которых зафиксировано наличие на месте ДТП знаков приоритета, направление движения транспортных средств: автомобиля под управлением Кимяева А.М. по главной дороге, автомобиля под управлением ФИО6 по второстепенной дороге, место столкновения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог (л.д.10-13).
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, приняв во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и схеме, установил, что Кимяевым А.М. осуществлялось движение по второстепенной дороге, им не была избрана надлежащая скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и безопасности движения, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ был осуществлен выезд на перекресток неравнозначных дорог, чем создана помеха транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.
Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на Кимяева А.М., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Кимяевым А.М. п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, не имеется.
Согласно заключению эксперта N от 19.11.2019 у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде закрытых переломов задних отрезков 10 и 11 ребер слева по лопаточной линии, возникли в результате ДТП 13.09.2019 и составляют единую травму, и оцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 43-44). Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ. Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинских экспертизы, не возникает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Кимяева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая оценка его действиям дана верно.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Кимяеву А.М. было известно об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Так им было получено определение о возбуждении дела и о проведении административного расследования , он был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.3,40). 12 февраля 2020 года к участию в деле был допущен защитник Кимяева А.М. - ФИО7, доверенностью от 20.01.2020 наделенный правом быть его представителем во всех судебных, правоохранительных, государственных органах, в том числе в органах ГИБДД с правом подписания, подачи и получения документов, дачи устных и письменных объяснений и совершения иных действий от его имени, в том числе по делам об административных правонарушениях (л.д. 38). Защитник был ознакомлен со всеми материалами дела и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2020. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту жительства Кимяева А.М. (л.д.2). Сомнений в получении копии протокола об административном правонарушении Кимяевым А.М. не имеется, поскольку, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции каких- либо ходатайств он не заявлял, все материалы дела, в том числе и названный протокол были исследованы в его присутствии, к жалобе им приложена копия данного протокола. При таких обстоятельствах, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, была предоставлена возможность знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а ссылки, содержащиеся в жалобе Кимяева А.М., на ограничение его в гарантированных законом правах несостоятельны.
Доводы жалобы Кимяева А.М. о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он постановлением инспектора ДПС по факту ДТП уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Кимяева А.М. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Приведенное Кимяевым А.М. выше постановление инспектора ДПС к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кимяева А.М. оставить без изменения, жалобу Кимяева А.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка