Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 7п-527/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 7п-527/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года жалобу Владимировой О.П. на определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 15.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- главы администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Владимировой Ольги Петровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 53 главного государственного инспектора Балахтинского и Новоселовского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 от 16 июня 2020 года, должностное лицо Владимирова О.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На указанное постановление, 26 июня 2020 года врио главы администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района ФИО5 в Новоселовский районный суд Красноярского края была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене данного постановления, как необоснованного.
Определением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку ФИО5 не представлена доверенность подтверждающая ее полномочия на представление интересов Владимировой О.П..
Далее, 24 июля 2020 года в Новоселовский районный суд Красноярского края Владимировой О.П., посредством почтового отправления (л.д.12), была подана жалоба на принятое по делу постановление N 53, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что изначально жалоба была подана в суд 26.06.2020 года ФИО5 как должностным лицом, которой по распоряжению и в соответствии с Уставом Новоселовского сельсовета были переданы полномочия главы поселения, т.к. сама Владимирова О.П. с 22 июня по 29 июня 2020 года находилась на больничном и не могла лично подать жалобу.
Определением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 15.09.2020 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Владимирова О.П. просит отменить определение судьи районного суда от 15.09.2020 года, поскольку изначально жалоба в суд была подана в установленный законом срок ФИО5, которой распоряжением и в соответствии с Уставом Новоселовского сельсовета были переданы полномочия главы администрации Новоселовского сельсовета, сама Владимирова О.П. с 22 июня по 29 июня 2020 года находилась на больничном, до 22 июня 2020 года жалоба не могла быть подана ввиду отсутствия достаточного времени и специальных знаний для этого, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.
На жалобу Владимировой О.П. помощником прокурора Новоселовского района Красноярского края ФИО6 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО5 действующей на основании доверенности от 01.09.2020 года, поданных на жалобу возражений, полагаю жалобу Владимировой О.П. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ), а так же защитником указанного лица (ст.25.5 КоАП РФ).
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).
Доверенность считается оформленной в соответствии с законом, если она соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ. Данная правовая позиция согласуется с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении следует, что возбуждено оно было и рассмотрено не в отношении юридического лица, представление интересов которого осуществляет его руководитель, а в отношении должностного лица Владимировой О.П., интересы которой, помимо ее самой, вправе осуществлять защитник (адвокат или иное любое лицо) в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. На момент подачи жалобы на приведенное выше постановление N 53, Владимировой О.П. доверенность на представление ее интересов, в том числе и на подачу жалобы в суд, никому не выдавалась, в том числе и ФИО5, в связи с чем, последняя не уполномочена была подавать в суд жалобу в интересах Владимировой О.П.. При этом, то обстоятельство, что соответствующим распоряжением и в соответствии с Уставом Новоселовского сельсовета ФИО5 были переданы полномочия главы администрации Новоселовского сельсовета, в данном случае не имеет никакого правового значения. Доводы жалобы Владимировой О.П. об обратном, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что первоначально жалоба на постановление по делу была подана в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность судьи восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии к тому законных оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.
Постановление N 53 главного государственного инспектора Балахтинского и Новоселовского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО4, было принято 16 июня 2020 года в соответствии с процессуальными требованиями, с участием Владимировой О.П. и копия этого постановления, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.42), вручена Владимировой О.П. под расписку в тот же день 16.06.2020 года, и именно с указанного времени в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Владимировой О.П. были созданы все условия для реализации своего права. Указанный срок истек 26.06.2020 года. Довод Владимировой О.П. о том, что для самостоятельной подачи жалобы у нее отсутствовали специальные знания для этого, не состоятелен, поскольку законодательством РФ не предусмотрены какие-либо специальные требования к форме либо содержанию жалобы, подаваемой по делам об административных правонарушениях. Так же обоснованно в определении судьи районного суда указано об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности Владимировой О.П. своевременно подать жалобу как самостоятельно, так и с использованием средств связи и доставки, с помощью защитника, и что подача жалобы неуполномоченным лицом, не является обстоятельством подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока. Кроме того отмечаю, что согласно представленного Владимировой О.П. листка нетрудоспособности, болела она по 29 июня 2020 года, а жалоба в суд ею была подана только 24 июля 2020 года, т.е. спустя более трех недель после выздоровления.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба Владимировой О.П. была подана со значительным пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Владимировой О.П. о восстановлении срока обжалования постановления N 53 главного государственного инспектора Балахтинского и Новоселовского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 от 16 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Владимировой Ольги Петровны, оставить без изменения, жалобу Владимировой О.П., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
