Решение Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года №7п-524/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7п-524/2021
г. Красноярск "20" мая 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевших Д.. и Н.. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Слюсаревой Виктории Олеговны,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Минусинский" Герасимовым Е.В. протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2020 г. Слюсарева В.О., управляя <дата> транспортным средством Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> по нерегулируемому перекрёстку, в нарушение требований п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д. в результате чего пассажиру последнего Н. причинён лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Слюсаревой Виктории Олеговны было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья счёл, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Слюсаревой В.О. состава правонарушения, устранить противоречия в представленных доказательствах не представляется возможным.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе потерпевшие Д.. и Н. просят постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что судьёй не дана оценка представленным в дело объяснениям Слюсаревой В.О., отобранным у неё 21 августа 2020 г., из которых следует, что при совершении поворота налево на главную дорогу она не убедилась в отсутствии на ней транспортных средств, поскольку услышала удар, а не увидела приближающееся транспортное средство под управлением Д. не принял во внимание характер повреждений последнего, полагая имеющим значение отсутствующее в деле заключение эксперта о наличии (отсутствии) у водителя Д.. возможности избежать столкновения путём снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, сам такую экспертизу в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ не назначил, выводы судьи прямо противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании защитник Расторгуев В.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение в том числе Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования в том числе Правил, знаков и разметки.
Согласно требованию первого абзаца пункта 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что главной признаётся дорога, обозначенная в том числе знаком 2.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)", согласно пункту 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В обоснование вывода о виновности Слюсаревой В.О. в нарушение указанных требований в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Слюсаревой В.О. и показания потерпевших и свидетелей.
Судьёй данные доказательства с учётом отсутствия в деле заключения экспертизы о наличии (отсутствии) у водителя Д.. возможности избежать столкновения путём снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства расценены как не подтверждающие виновность Слюсаревой В.О. в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, наличие причинной связи между действиями Слюсаревой В.О. и наступившими в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей последствиями.
Так, данные схемы дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения транспортных средств с учётом показаний Слюсаревой В.О. о столкновении транспортных средств после завершения манёвра поворота расценены судьёй как указывающие на отсутствие помехи движению транспортному средству под управлением Д.
При этом судьёй не дана оценка имеющимся в деле данным о полученных транспортными средствами повреждениях, расположении транспортных средств на проезжей части после их столкновения, исключающем такое расположение в случае "лобового" столкновения транспортных средств, траектории движения Toyota Funcargo с учётом установленного места столкновения, объективно указывающими на столкновение автомобилей передней правой частью Toyota Carina и передней левой частью Toyota Funcargo, а также на нахождение задней части последнего в момент столкновения на полосе дороги, по которой согласно данных схемы изначально двигался автомобиль Toyota Carina.
Между тем, с учётом длины Toyota Funcargo, которая согласно общедоступным данным каталогов интернет-сайтов auto.ru, drom.ru составляет 3,88 или 3,86 м в зависимости от года выпуска, нахождение задней части Toyota Funcargo на указанной полосе могло составлять до 2 м, что в совокупности с содержащимися в представленных в дело объяснениях данными о совершении дорожно-транспортного происшествия во время движения Toyota Funcargo не позволяет признать вывод судьи о том, что своим манёвром Слюсарева В.О. не создала помеху движению транспортному средству под управлением Д.., соответствующим представленным в дело доказательствам.
Судьёй ошибочно предполагаемая у Д. возможность избежать столкновения путём снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства расценена как исключающая виновность Слюсаревой В.О. в невыполнении требования уступить дорогу, поскольку в соответствии с приведённым выше понятием требования "уступить дорогу" как его нарушение следует расценивать манёвр, вынуждающий других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом следует отметить, что оснований полагать о наличии возможности получить объективные данные об имеющих определяющее значение для выводов эксперта в случае назначения упомянутой автотехнической экспертизы скорости движения транспортных средств, расстоянии, на котором Д. должен был обнаружить опасность для своего движения, из материалов дела не усматривается, а заключение эксперта, основанное только на сведениях о таких скоростях и расстоянии, полученных со слов водителей, не может быть признано достоверным доказательством.
Кроме того, предполагаемое отсутствие Д.. от соблюдения требований п.10.1 Правил в части изменения им при обнаружении опасности для движения направления движения, само по себе не может расцениваться как исключающее виновность Слюсаревой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в случае, если такое изменение обусловлено созданием Слюсаревой В.О. помехи движению автомобилю под управлением Д.
Неуказание в постановлении судьи в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ основанных на законе и установленных обстоятельствах дела мотивов принятого решения расцениваю как существенное нарушение процессуального закона, поскольку оно, не позволив полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором судье надлежит устранить указанные нарушения, посредством анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки установленных на их основе обстоятельстве рассмотреть дело в строгом соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Слюсаревой Виктории Олеговны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье этого же суда.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка