Определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года №7п-523/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-523/2021
г. Красноярск "13" мая 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безотечество Ольги Александровны, в связи с самоотводом мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2021 г. участковым уполномоченным полиции Отдела полиции МО МВД России "Ирбейский" в отношении Безотечество Ольги Александровны составлен протокол о совершённом <дата> в <адрес> административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края.
Определением мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края заявление его о самоотводе подано председателю Ирбейского районного суда Красноярского края, которым материалы дела об административном правонарушении направлены председателю Красноярского краевого суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего дела в связи с заявленным мировым судьёй самоотводом.
По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьёй вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 13 мая 2021 г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности Безотечество О.А. и признанная потерпевшей по этому делу Ц.И.С.. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса, в случае непроведения по ним административного расследования рассматривают мировые судьи.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с Приложением N 2 "Территории судебных участков" к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 г. N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" адрес места совершения вменённого Безотечество О.А. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи Красноярского края по судебному участку N 35 в Ирбейском районе Красноярского края.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края Федоренко Т.В. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что 12 апреля 2021 г. указанным мировым судьёй постановлен приговор, которым Безотечество О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения Ц.Н.С.. лёгкого вреда здоровью, в котором приведены показания свидетеля Ц.И.С.., в том числе о нанесении ей удара в лицо при обстоятельствах, которые стали основанием составления в отношении Безотечество О.А. протокола об административном правонарушении по настоящему делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Вместе с тем, по настоящему делу оснований полагать пристрастным мирового судью Федоренко Т.В. не усматривается. Вопреки содержащемуся в вынесенном судьёй определении утверждению, упомянутый приговор от 12 апреля 2021 г. в отношении Безотечество О.А. не содержит оценки предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в отношении.
Как такая оценка не может расцениваться приведение в приговоре указанных выше показаний свидетеля Ц.И.С. поскольку содержащиеся в них сведения о нанесении ей удара не входят в предмет доказывания по уголовному делу о причинении лёгкого вреда здоровью иному лицу.
Следует признать, что судьёй оценивались и были положены в основу приговора показания Ц.И.С. о нанесении Безотечество О.А. ударов по голове Ц.Н.С.
При этом согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Изменение территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении в данном случае повлекло бы нарушение прав Безотечество О.А. и признанной по делу потерпевшей Ц.И.С.. на рассмотрение дела мировым судьёй, к подсудности которого это дело отнесено законом.
При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безотечество Ольги Александровны возвратить мировому судье судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края для рассмотрения его по существу.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка