Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №7п-523/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 7п-523/2016
 
20 октября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору Западной межрайонной инспекции лесной охраны № 7 Рыжих Н.В. на постановление и.о.судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ШИКИНА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года Шикин В.В. признан виновным в том, что 04 сентября 2015 года на 18 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Бирилюсском районе Красноярского края осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, Шикину В.В. назначено наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортного средства.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, старший государственный инспектор по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору Западной межрайонной инспекции лесной охраны № 7 Рыжих Н.В. указывает, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежали, поскольку ранее Шикин В.В. привлекался к административной ответственности; судом не проведено полное и тщательное исследование обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.
Шикиным В.В. на жалобу подано возражение, в котором он просит оставить постановление без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Шикина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых дан в постановлении, и в жалобе не оспаривается.
Из представленных материалов следует, что 04 сентября 2015 года на 18 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Бирилюсском районе Красноярского края Шикин В.В. осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном частями 1, 2, 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" порядке сопроводительного документа.
Действиям Шикина В.В. дана верная юридическая оценка.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Ссылка в жалобе на то, что Шикин В.В. ранее привлекался к административной ответственности, основана на неверном толковании закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление в отношении Шикина В.В., на которое указывается в жалобе, вынесено 15 июня 2016 года и вступило в законную силу 28 июля 2016 года. Следовательно, на момент совершения правонарушения 04 сентября 2015 года Шикин В.В. к административной ответственности привлечен не был, он считается лицом, впервые совершившим административное правонарушение.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.
Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы и правовой позиции, выраженной Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, - оснований для отмены постановления и.о.судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШИКИНА В.В. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору Западной межрайонной инспекции лесной охраны № 7 Рыжих Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка