Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 7п-522/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 7п-522/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 ноября 2020 года жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту- МТУ Росимущества),
УСТАНОВИЛ:
Согласно исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N от <дата>, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1277-35/2009, по вступившему <дата> в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, на МТУ Росимущества возложена обязанность принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации следующие четырнадцать объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: 1) здание 1010/2, лит. В 667, В 668, инв. N, реестровый номер федерального имущества (далее-РНФИ) В12250013006, кадастровый N; 2) здание У-1, лит. В 550, В 551, инв. N, РНФИ-В12250014527, кадастровый N; 3) здание У-2, лит. В 691, В 692, инв. N, кадастровый N; 4) здание У-3, лит. В 657, В 658, инв. N, кадастровый N; 5) здание ГО У-4, лит. В 468, инв. N, кадастровый N; 6) здание У-5, лит. В 659, В 660, инв. N, кадастровый N; 7) здание У-7, лит. В 621, В 622, инв. N, кадастровый N; 8) здание У-8, лит. В 590, В 591, инв. N, кадастровый N; 9) здание У-9, лит. В 472, В 720, инв. N, кадастровый N; 10) здание У-10, лит. В 681, В 682, инв. N, кадастровый N; 11)здание ГО1005, лит. В676,В677, инв. N, кадастровый N; 12) здание ГО 1010/1, лит. В683, В684, инв. N, кадастровый N; 13) здание ГО, лит. В619, В620, инв. N, кадастровый N; 14) здание ГО 1005/7, лит. В 678, В 679, инв. N, кадастровый N.
Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств N от <дата>, за неисполнение указанного решения суда в срок установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, МТУ Росимущества привлечено к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
После чего, должностным лицом Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю <дата> вынесено требование N, согласно которому МТУ Росимущества надлежало в период по <дата> включительно исполнить требования исполнительного документа. Указанное требование было получено МТУ Росимущества <дата>.
В связи с неисполнением указанного требования, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении МТУ Росимущества составлен протокол N об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- МТУ Росимущества, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что МТУ Росимущества в рамках своих полномочий не имело юридической, финансовой и физической возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствует вина МТУ Росимущества.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, поскольку у МТУ Росимущества отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
На жалобу ФИО3 представителем МТУ Росимущества ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и невозможность в рамках полномочий МТУ Росимущества, установленных п.<дата>, п.<дата> раздела 2 Положения о МТУ Росимущества утвержденных Приказом Росимущества от <дата> N, без поручения Росимущества исполнить решение суда.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании представителем МТУ Росимущества ФИО4, проверив материалы дела, полагаю постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Согласно требований п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств, установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу N А33-1277-35/2009 при рассмотрении которого получили оценку, в том числе, финансовая и юридическая возможности МТУ Росимущества, было определено: обязать МТУ Росимущества принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации четырнадцать объектов недвижимого имущества (перечисленные выше) расположенные по адресу: <адрес>. Письмо руководителя МТУ Росимущества от <дата> (л.д.62-65), на которое в обоснование своих выводов сослался судья районного суда, не подтверждает невозможность МТУ Росимущества по какой-либо причине исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1277-35/2009 во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку данное письмо не содержит таких указаний, а содержит вопрос руководителя МТУ Росимущества о процедуре исполнения принятых судом решений, тогда как знание указанного вопроса, является составной частью профессиональной деятельности МТУ Росимущества. При этом, довод представителя МТУ Росимущества ФИО4 о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя по причине отсутствии у МТУ Росимущества самостоятельных полномочий (без поручения Росимущества) принять спорное имущество, со ссылкой на п.<дата>, п.<дата> Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> N (т.е. спустя более года после вступления в законную силу решения суда), несостоятелен, поскольку и данное Положение не препятствовало МТУ Росимущества осуществить необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. Доказательства объективно подтверждающие осуществление МТУ Росимущества каких-либо действий по исполнению требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, после вынесения постановления о наложении на юридическое лицо административного штрафа, к материалам дела не приобщено.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии вины МТУ Росимущества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является преждевременным, не основанным на совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В связи с чем, принятое судьей районного суда постановление, подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а материалы дела, подлежат возвращению в Центральный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, принять мотивированное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, отменить, материалы дела, возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
