Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года №7п-52/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7п-52/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Сузгаева М.В. и его защитника ФИО5 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Сузгаева М.В..
Огласив жалобу, заслушав Сузгаева М.В. и его защитника ФИО5, поддержавших жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года Сузгаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Сузгаев М.В. и его защитник ФИО6 обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе Сузгаев М.В. указывает на то, что неповиновения требованию сотрудника ГИБДД не совершал, объективных действий, направленных на уклонение от предоставления документов, не совершал. Ссылаясь на видеозапись, произведенную свидетелем происшествия и видеозапись предоставленную сотрудниками ГИБДД, приводит стенограмму диалога с сотрудником ОГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району во время остановки транспортного средства под его управлением и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что инспектором ДПС нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством было предъявлено без объяснения причин. Ссылается на то, что при его задержании также были нарушены положения вышеприведенного закона и подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Защитник ФИО6 в своей жалобе, полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ссылаясь на видеозапись, произведенную свидетелем, утверждает, что Сузгаев М.В. неповиновение требованию сотрудника ГИБДД не совершал, не высказывал намерение не представлять документы на автомобиль и право управления им, и не совершал действий, направленных на уклонение от предъявления документов. Считает, что суд в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не дал должной оценки видеозаписи, представленной стороной защиты.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Неповиновение Сузгаева М.В. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Мотивируя выводы о виновности Сузгаева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно учел показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО7, свидетеля ФИО8, из которых следует, что 15.02.2020 в 01 час. 15 мин. в <адрес> <адрес>, в связи с проведением рейдового мероприятия был оставлен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак N, водитель которого отказывался предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Рядом с водителем на пассажирском месте находилась девушка, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Сузгаеву М.В. было разъяснено, что проводится рейдовое мероприятие, направленное на выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, в ответ на требование о предъявлении документов, Сузгаев М.В. просил сотрудников ГИБДД показать ему документы о рейдовом мероприятии, документы не предоставил. На неоднократные требования представить документы их не предоставлял, представив документы позже, лишь в служебном автомобиле (л.д. 4-5, л.д.31, л.д.43).
Приведенные сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции, поскольку они последовательны, согласованы, объективно подтверждены планом проведения оперативно-профилактических мероприятий (л.д.3), видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, из которой следует, что документы Сузгаев М.В. предъявил только в служебном патрульном автомобиле, при этом Сузгаев М.В. аргументировал свой отказ предъявить документы сразу после остановки автомобиля тем, что сотрудники ГИБДД, предъявляя требование о предоставлении документов на автомобиль и право управления им, не представились и не объяснили причину остановки, показаниями самого Сузгаева М.В., не отрицающего, что документы после остановки транспортного средства у него требовал человек находящийся в форме.
Утверждение стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции противоречат положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в силу которого полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664), предусматривающего в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудником полиции была озвучена просьба представить документы без разъяснения причин, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку факт предъявления данного требования самим Сузгаевым М.В. не отрицается, из показаний свидетелей следует, что причины проверки документов были доведены до водителя, в предъявленном требовании о предоставлении документов на автомобиль и право управления им, содержалась причина и цель обращения к водителю транспортного средства - в связи с проведением рейдового мероприятия, направленного на выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей на патрульном автомобиле, были одеты в форменное обмундирование и, вопреки доводам Сузгаева М.В., сомнений в том, что для Сузгаева М.В. было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется. Тем не менее, на законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, Сузгаев М.В. документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение определенного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Сузгаева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Сузгаева М.В., юридическая оценка его действиям дана верно.
Довод стороны защиты со ссылкой на видеозапись, произведенную свидетелем, о том, что Сузгаев М.В. неповиновение требованию сотрудника ГИБДД не совершал, не высказывал намерение не представлять документы на автомобиль и право управления им, и не совершал действий, направленных на уклонение от предъявления документов, однако суд, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, не дал должной оценки данной видеозаписи, не обоснован.
Представленная стороной защиты видеозапись, произведенная из автомобиля Сузгаева М.В., была исследована судом в ходе судебного разбирательства, приобщена к материалам дела (л.д.30) и вопреки доводам жалобы, получила должную оценку, что отражено в постановлении суда. Суд верно принял во внимание, что видеозапись неполная, и зафиксированные на ней события не содержат сведений о намерении Сузгаевым М.В. представить документы и выполнить требование сотрудника полиции. Реализованное сотрудниками полиции право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить требование сотрудников полиции и передать для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, не препятствовать каким - либо образом их деятельности. Данная обязанность Сузгаевым М.В. исполнена не была, после остановки автомобиля при проверке документов он демонстративно игнорировал требования сотрудников полиции в течение определенного промежутка времени. Таким образом предъявление документов позднее, в патрульном автомобиле не свидетельствует об отсутствии в деянии Сузгаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сузгаева М.В. оставить без изменения, а жалобы Сузгаева М.В. и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка