Решение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2017 года №7п-519/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7п-519/2017
 
г. Красноярск 02 ноября 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Боровкова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хворощ Ирины Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2017 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Хворощ И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как установлено протоколом, 04 марта 2017 года в 08 часов 10 минут в районе дома № 13 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, Хворощ И.И., управляя автомобилем Subaru Traviq г/н № двигаясь по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Аэровокзальная с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. Партизана Железняка - ул. Октябрьская в транспортный проезд дома № 13 по ул. Партизана Железняка, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Terracan 3.6 г/н №, под управлением Боровкова С.В., который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Subaru Traviq г/н № с автомобилем Toyota Plats г/н №, под управлением Захаренко В.В., который стоял на запрещающий сигнал светофора на транспортном проезде перед перекрестком с ул. Партизана Железняка по направлению со стороны дома № 13 по ул. Партизана Железняка в сторону ул. Октябрьская.
В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля Subaru Traviq г/н № Ф.. причинен легкий вред здоровью, выразившийся в виде рвано-ушибленной раны переносицы справа, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов.
Указанный протокол с другими материалами поступил на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хворощ И.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Согласно выводам судьи, при соблюдении водителем Боровковым С.В. скоростного режима, был возможен безаварийный разъезд транспортных средств.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, Боровков С.В., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия и собственником поврежденного транспортного средства, просит постановление судьи отменить, указывает, что Хворощ И.И. при повороте, в нарушение 13.4 ПДД РФ, не предоставила ему преимущества в движении, что установлено материалами дела, выводы суда об отсутствии ее вины ошибочны.
На жалобу защитником Харитошиным А.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить в силе.
В судебном заседании Боровков С.В. жалобу поддержал, Хворощ И.И. и ее защитник Вербицкий А.В. возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Хворощ И.И. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Данное требование предполагает, что выводы суда должны быть обоснованными, то есть соответствовать материалам рассматриваемого дела и его обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств, суд должен указать, почему принимает одни из них и отвергает другие.
Изучение дела, исследование имеющейся совокупности доказательств и ее анализ, говорит о том, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя Хворощ И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, преждевременны, поскольку судом не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В своих объяснениях по существу дела Хворощ И.И. указывала, что на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем Subaru Traviq г/н М377ВХ/124, двигаясь со стороны Октябрьского моста по ул. Партизана Железняка, стала выполнять левый поворот и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, который следовал во встречном направлении (л.д. 41).
Потерпевший Боровков С.В. в своих объяснениях сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах столкновения, указав, что на автомобиле Hyundai Terracan следовал по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, когда ему перегородил дорогу автомобиль Subaru, который со встречного направления осуществлял левый поворот (л.д.47, 48).
Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере соответствуют данным схемы места совершения правонарушения (л.д.32) и видеозаписи.
В данной дорожной ситуации действия водителя Хворощ И.И., осуществлявшей маневр поворота, подлежали оценке на предмет их соответствия положениям п. 13.4 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом выводы судьи о том, что при соблюдении водителем Боровковым С.В. установленного в населенном пункте ограничения скорости в 60 км\час был возможен разъезд транспортных средств, нельзя признать соответствующими материалам дела.
Так, деле имеется заключение автотехнической экспертизы № 671 от 30 июня 2017 года, согласно выводам которой, в условиях места происшествия водитель автомобиля Hyundai не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Subaru при движении с допустимой скоростью в 60 км\час (л.д.11-12).
Оценив указанное заключение критически, судья указал, что автомобиль Subaru не являлся неподвижным объектом, который после пересечения полосы движения автомобиля Hyundai остановился на данной полосе, ожидая его приближения. Самостоятельно произведя расчеты, судья пришел к выводу о возможности безопасного разъезда автомобилей.
Однако выводы судьи в этой части противоречат материалам дела.
Судьей районного суда не учтено, что при выяснении вопроса о наличии для водителя автомобиля Hyundai технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Subaru при движении с допустимой скоростью в 60 км\час, эксперту в качестве исходных данных задавалось условие о том, что автомобиль Subaru находится в движении. То есть, эксперт не исходил из того, что указанное транспортное средство являлось неподвижным объектом, как на это указано в постановлении.
Кроме того, оценивая возможность разъезда автомобилей, судья не установил скорость движения автомобиля Subaru, состояние дорожного покрытия, не учел их в своих расчетах, которые в этой связи не могут быть приняты как достоверные. Автотехнической экспертизы для оценки возможности разъезда транспортных средств, судом не приведено.
При этом, по смыслу п. 13.4 ПДД РФ, превышение встречным транспортным средством скоростного режима не освобождает водителя, осуществляющего поворот с пересечением встречной полосы, от выполнения обязанности уступить дорогу.
В этой связи выводы суда о том, что в действиях водителя Хворощ И.И. отсутствует состав административного правонарушения, следует признать преждевременными.
С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное, надлежаще мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хворощ Ирины Игоревны отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка