Определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года №7п-516/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 7п-516/2020
г. Красноярск "10" ноября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО6. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Рудько Е.В. N <данные изъяты> от 18 марта 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арес" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. от 29 апреля 2020 г., рассмотревшего дело по жалобе защитника ФИО7 указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 г. жалоба защитника ФИО8 на указанное выше постановление, которая была сдана в отделение постовой связи 21 мая 2020 г., возвращена заявителю как поданная с пропуском срока.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. содержащееся в сданной 2 июля 2020 г. в отделение почтовой связи жалобе ходатайство защитника ФИО9 о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления было отклонено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник ФИО10 просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N <данные изъяты> от 18 марта 2020 г. отменить.
При подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО11 на определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы по настоящему делу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, подавший адресованную Красноярскому краевому суду жалобу защитник ФИО12 подтверждающий полномочия защитника ордер адвоката либо доверенность, в соответствии с которой он наделён правом подавать и подписывать в интересах ООО "Арес" жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, её подавшему.
Из буквального содержания приложенной к жалобе защитника копии доверенности (л.д.135), копия и подлинник которой были приложены к жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, направленным в Железнодорожный районный суд г. Красноярска соответственно 21 мая 2020 г. и 2 июля 2020 г. (л.д.18), а также доверенности, копия которой приложена к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском крае, следует, что такое право в отличие от права обжалования судебного акта арбитражного суда в них специально не оговорено.
Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование определения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 49-АД20-2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ФИО13 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арес" оставить без рассмотрения и возвратить лицу, её подавшему.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка