Решение Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 года №7п-514/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 7п-514/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года жалобу Нагибина Д.В. на постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12.06.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Нагибина Д.В. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12.06.2016 года, Нагибин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Согласно постановлению, 11 июня 2016 года в 22 часов 30 минут на 87-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Бирилюсского района, Нагибин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. С целью воспрепятствовать сотрудникам полиции задержать транспортное средство Нагибина Д.В., он сел в автомобиль, заблокировал двери изнутри и не выходил из автомобиля, на законное требование сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения- покинуть транспортное средство, категорически отказался выполнить его.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Нагибин Д.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку он совершил два правонарушения предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ последовательно в одно время, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по совокупности правонарушений, судья же районного суда разграничила эти правонарушения в отдельные производства, что ухудшило положение Нагибина.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при выявлении административного правонарушения определен положениями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который утвержден приказом МВД РФ от < дата> №, в соответствии с п.146 которого, основанием для задержания транспортного средства является выявление административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом, водитель отстраняется от управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что вина Нагибина Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается исследованными судьей доказательствами: материалами о том что Нагибин Д.В. 11.06.2016 года был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отстранен от управления транспортным средством (л.д.10-14), протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составленным в отношении Нагибина Д.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2-3), рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах правонарушения совершенного Нагибиным Д.В., которые он наблюдал лично (л.д.4), как не оспариваются обстоятельства анализируемого правонарушения и самим Нагибиным Д.В. по тексту его жалобы.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно разграничила в разные производства совершенные Нагибиным Д.В. правонарушения предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются не состоятельными.
Согласно требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, при этом, производство осуществляется, согласно положений Гл.29 КоАП РФ, по каждому делу в отдельности. Назначение одного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренное ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, имеет место только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
В анализируемом случае, Нагибиным Д.В. было совершено сначала действие в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем уже бездействие в виде отказа выполнить законное требование сотрудников полиции покинуть управляемый им автомобиль. Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудно мировому судье, а ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- судье федерального суда, т.е. не отнесены к подведомственности одного и того же судьи.
Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено, наказание Нагибину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края 12 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Нагибина Д.В. , оставить без изменения, а жалобу Нагибина Д.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка