Решение Красноярского краевого суда от 26 октября 2017 года №7п-513/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7п-513/2017
 
г. Красноярск 26 октября 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименкова Е.А. на постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Клименкова Евгения Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Клименков Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как установлено судом, 11 января 2017 года в 13 часов 30 минут на 160 километре автодороги Канск-Тасеево-Устье водитель Клименков Е.А., управляя автомобилем MAZDA 323 гос. регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу дороги, допустил столкновение с автомобилем KIA BONGOIII гос. регистрационный знак № в результате чего потерпевшим К. и К. был причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Клименков Е.А. просит судебное постановление отменить, указывает, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, подавал на него жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД, указывал, что был ознакомлен с заключениями экспертов только в момент составления протокола об административном правонарушении, он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника и осуществлять должную оценку имеющихся доказательств; судья его доводы, изложенные в жалобе на протокол об административном правонарушении к сведению не принял, не учел нарушение его прав при проведении экспертиз; вывод автотехнической экспертизы о том, что место столкновения вероятно находится на полосе движения автомобиля KIA, основан на неверных и неполных исходных данных, сделан без учета того, что автомобили были смещены для освобождения проезжей части, имеющихся следов качения; при оформлении административного материала не все следы столкновения были должным образом зафиксированы, не все необходимые вопросы были разъяснены экспертным путем; он применил экстренное торможение, поскольку на его полосе находился автомобиль KIA; он необоснованно лишен прав управления; потерпевшей К. причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не повлекли; указав на наличие у него малолетних детей, судья не привел в постановлении их точных данных, не привел сведений о постановлениях, которыми он ранее привлекался к административной ответственности; нарушение п. 9.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения; назначение судьей судебных заседаний на утреннее время препятствовало сторонам участвовать в рассмотрении дела; судья не привлек к делу собственника автомобиля KIA.
В судебном заседании Клименков Е.А., его защитник Бжитских П.П., потерпевшая К. жалобу поддержали.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Клименкова Е.А. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, вина Клименкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Тот факт, что Клименков Е.А., управляя автомобилем, при описанных в постановлении обстоятельствах и в нарушение указанного выше пункта Правил, совершил выезд на встречную полосу дороги при наличии на ней двигавшегося навстречу транспортного средства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда.
В объяснении Иванов А.Л., управлявший автомобилем KIA BONGOIII гос. регистрационный знак № указал, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль MAZDA, двигавшийся навстречу, выехал на его полосу дороги в месте изгиба проезжей части. Он попытался принять вправо, но столкновения избежать не смог. От удара его автомобиль отбросило в кювет (л.д. 22).
Аналогичные сведения содержатся в объяснении свидетеля Ж. находившегося в салоне автомобиля KIA (л.д.24).
Показания указанных лиц в полной мере соответствуют другим материалам дела, в связи с чем имеются основания полагать их достоверными.
Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть в месте столкновения предназначена для движения в двух направлениях и имеет ширину 6 м., то есть по 3 метра в каждую сторону. Примерное место столкновения, указанное водителем Ивановым А.Л. расположено на расстоянии 3, 3 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля KIA. О том, что данное место удара наиболее соответствует действительности, свидетельствует расположение в его непосредственной близости обоих автомобилей, а также наличие осыпи обломков и грязи, которое зафиксировано также и на прилагаемых фотоматериалах. (л.д. 28, 65а).
В выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы отражено, что наиболее вероятное место столкновение автомобилей MAZDA и KIA находится на полосе движения автомобиля KIA, на участке осыпи грязи и осколков пластмассы (л.д. 56-59).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о выезде автомобиля MAZDA под управлением Клименкова Е.А. перед дорожно-транспортным происшествием на встречную полосу дороги, что опровергает доводы рассматриваемой жалобы.
Не влекут отмену постановления доводы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, которым установлено вероятное место столкновения.Как видно из дела, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы в исследовательской части. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.
Следует отметить, что экспертиза проведена при наличии об этом ходатайства Клименкова Е.А. и именно для выяснения того вопроса, который им в ходатайстве был поставлен (л.д.36). Таким образом, пожелания Клименкова Е.А. при проведении экспертизы должностным лицом административного органа были в полной мере учтены. О постановке перед экспертом иных вопросов, тех, на необходимость выяснения которых указано в жалобе, Клименков Е.А. на досудебной стадии производства по делу не ходатайствовал, в том числе и после ознакомления с полученным заключением. Оснований к отводу эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу, Клименков Е.А. в жалобе не приводит. В этой связи несвоевременное ознакомление Клименкова Е.А. с определением о назначении экспертизы, его процессуальных прав существенно не нарушило. До направления дела в суд Клименков Е.А. с заключением экспертизы ознакомился, в чем расписался. Тот факт, что ознакомление имело место в день составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу.
Исходные данные в определении о назначении автотехнической экспертизы приведены в соответствии с содержанием схемы места совершения правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами. Копии документов эксперту были предоставлены.
Следы качения, на которые ссылается Клименков Е.А., на схеме и в протоколе осмотра места происшествия не отражены. На имеющихся фотографиях следы транспортных средств на заснеженном дорожном покрытии выражены неявно, их относимость к рассматриваемому столкновению не определяется.
В своем первоначальном объяснении от 11 января 2017 года Клименков Е.А. указывал, что ему лишь показалось, что встречный автомобиль KIA следует по его полосе дороги, из-за чего он стал тормозить (л.д.21). Таким образом, изначально Клименков Е.А. не утверждал безусловно о выезде автомобиля KIA на его полосу. Указанное Клименковым Е.А. на схеме место столкновения объективно никак не подтверждено. Правильность указания Клименковым Е.А. места столкновения опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.
Анализ материалов дела и дорожной ситуации свидетельствует о том, что Клименков Е.А., вопреки требованиям п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения при наличии на ней встречного автомобиля, совершил столкновение.
Причинение потерпевшим К. и К. в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью установлено заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (л.д.2-4, 5-8).
Доводы Клименкова Е.А. о том, что вред здоровью К.. не причинен, ошибочны и основаны на неверном прочтении экспертного заключения, из которого видно, что у потерпевшей имелись как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, так и повреждения, которые вреда здоровью не повлекли.
Действия Клименкова Е.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию в полной мере отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен при непосредственном участии Клименкова Е.А., реализовавшего на данной стадии свои права. Усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Клименкову Е.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Контитуции РФ, в том числе и право на защиту. Между тем, Клименков Е.А. соглашения с защитником не заключил, его участие на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и в суде не обеспечил, о предоставлении для этого времени не ходатайствовал. В этой связи доводы Клименкова Е.А. о нарушении его права воспользоваться юридической помощью, нахожу несостоятельными.
То, что судья не изучал жалобу Клименкова Е.А. на протокол, направлявшуюся вышестоящему должностному лицу ГИБДД, при том, что протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, не влечет отмену постановления.
О рассмотрении 22 августа 2017 года в Тасеевском районном суде Красноярского края дела об административном правонарушении Клименков Е.А., а также потерпевшие < данные изъяты> были извещены заблаговременно, заказной корреспонденцией, за получением которой не явились. Назначение судебного заседания на утреннее время (10-00 часов) явке указанных лиц для участия в рассмотрении дела не препятствовало.
Непривлечение к делу собственника автомобиля KIA, при том, что его интересы были представлены водителем, который извещался о всех процессуальных действиях, также не влечет отмену судебного постановления, учитывая также и то, что собственник К. с жалобой не обращалась, а Клименков Е.А. выступать от ее имени не управомочен.
Наказание Клименкову Е.А., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность.
Поскольку Клименков Е.А. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, ранее привлекался к ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (постановление от 17 февраля 2016 года по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вступило в силу 29 февраля 2016 года, постановление от 29 января 2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в силу 09 февраля 2016 года (л.д. 64)), суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Неуказание судьей точных данных малолетних детей лица отмену постановления не влечет, как и исключение данного смягчающего обстоятельства из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Клименкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Клименкова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка