Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №7п-51/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7п-51/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Архипова Ю.А., на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г., которым Архипов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав Архипова Ю.А. и его защитника ФИО5, поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. Архипов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2019 г. в 14 час. 40 мин. по <адрес>, управляя автомобилем марки "Лада Калина", в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево, не подал сигнал левого указателя поворота, создал помеху движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения прямо водителю мотоцикла ФИО8, в результате чего последний допустил падение мотоцикла, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Не согласившись с данным постановлением, Архипов Ю.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и приводя фактические обстоятельства дела ссылается на то, что водителем мотоцикла ФИО8 были нарушены ПДД РФ, в частности скоростной режим. Анализируя Правила дорожного движения, указывает на то, что при прочих равных условиях виноваты в ДТП оба водителя: и тот, кто создал помеху и тот, кто ехал, нарушая скоростной режим. Указывает, что должностным лицом административное расследование проведено с нарушением требований ст. 26.3, 26.4 КоАП РФ: не была допрошена в качестве свидетеля ФИО7; не изучена видеозапись с регистратора; не проведены соответствующие экспертизы с целью установления виновного лица в случившемся ДТП.
В письменных возражениях потерпевший ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
Выводы суда о нарушении Архиповым Ю.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 27.09.2019 он двигался на мотоцикле по <адрес>, впереди него двигались два автомобиля. После проезда искусственной неровности, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включив левый поворот, он приступил к выполнению обгона и после обгона первого автомобиля, когда он приближался к автомобилю марки "Лада Калина", последний неожиданно начал поворачивать налево. ФИО8 приступил к экстренному торможению и стал уходить от столкновения, из-за чего произошло падение мотоцикла (л.д. 24).
Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему были разъяснены.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные потерпевшим сведения последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, управлявшей транспортным средством, следующим за автомобилем "Лада Калина", которая в судебном заседании дала аналогичные показания о движении 27.09.2019 автомобиля марки "Лада Калина", который не включая указатель поворота начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с мотоциклистом, который совершал обгон автомобилей.
Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем, о нарушении Архиповым Ю.А. ПДД РФ объективно подтверждены, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 со схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующими, в том числе направление движения транспортных средств по главной дороге, примыкание второстепенной дороги, наличие следа торможения мотоцикла длиной 31,5 м., место падения этого транспортного средства на обочине полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения, след волочения мотоцикла, в том числе через проезжую часть второстепенной дороге и частичное расположение на этой проезжей части и перекрестке неравнозначных дорог транспортного средства автомобиля марки "Лада Калина" (л.д. 13-17).
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, учтя сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и схеме, о последовательном движении транспортных средств, хорошей видимости на всем направлении движения транспортных средств, наличии нерегулируемого перекрестка достоверно установил, что в момент начала совершения маневра поворота налево Архиповым Ю.А. водитель ФИО8 уже приступил к выполнению маневра обгона и находился на встречной полосе движения, однако, Архипов Ю.А., выполняя маневр поворота, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и создал помеху в движении.
Приняв во внимание положения п. 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями и требование не создавать помех при выполнении маневра, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Лада Калина" Архипов Ю.А. не имел преимущественного права движения и именно им не были выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, что привело к падению транспортного средства под управлением ФИО8 и причинению ему вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от 13.12.2019 N, у ФИО8 имелось повреждение в виде оскольчатого перелома правой пяточной кости с умеренным смещением, которое могло быть получено в условиях ДТП 27.09.2019, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019 (л.д. 41-43).
Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ. Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинских экспертизы, не возникает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установил, что Архипов Ю.А., 27 сентября 2019, управляя автомобилем марки "Лада Калина", в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, выполняя маневр поворота без подачи заблаговременно соответствующего светового сигнала, создал помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО8, что повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью, и пришел к правильным выводам о виновности Архипова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Архипова Ю.А. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП, что привело к столкновению транспортных средств, несостоятельны.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, запрещающих совершение ФИО8 маневра обгона. Последний двигался по главной дороге, перекресток являлся нерегулируемым, видеозапись события ДТП не подтверждает наличие дорожной разметки, запрещенной к пересечению. Какие - либо сведения о скорости движения транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Осуществляя движение на транспортном средстве, Архипов Ю.А. в данной дорожной ситуации, при том, что иное транспортное средство уже находилось в процессе выполнения маневра обгона, в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако не убедился в безопасности маневра, создал помехи другому участнику дорожного движения.
Поскольку данные обязанности, возложенные ПДД РФ на ФИО9 им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причино - следственная связь и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о нарушении Архиповым Ю.А. п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не возникает. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Архипова Ю.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Архипова Ю.А. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствуют о таких нарушениях доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования не была допрошена в качестве свидетеля ФИО7; не изучена видеозапись с регистратора; не проведены соответствующие экспертизы с целью установления виновного лица в случившемся ДТП. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.7 КоАП РФ. С определением о возбуждении дела и проведении административного расследования Архипов Ю.А. был ознакомлен (л.д.12). В ходе производства по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Архипову Ю.А. были разъяснены. Приведенные стороной защитой доказательства были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике в ходе производства по делу не возникло, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось, а совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для разрешения дела. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Архипова Ю.А. не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Архипова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Архипова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка