Решение Красноярского краевого суда от 26 октября 2017 года №7п-510/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7п-510/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года жалобу Мачина В.А. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13.09.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мачина В.А. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 сентября 2016года, Мачин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На указанное постановление Мачиным В.А. 3 июля 2017 года посредством почтовой связи была подана жалоба в Ачинский городской суд Красноярского края, в которой ставится вопрос об отмене постановления, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку он не является жителем г.Ачинска и не знал, что жалоба подается в Ачинский городской суд, а не по месту жительства, кроме того, при дорожно-транспортном происшествии Мачин В.А. получил телесные повреждения, а после дорожно-транспортного происшествия вынужден был заниматься доставкой автомобиля ДАФ с прицепом в город Барнаул, куда доставил его лишь 15 октября 2016 года.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13.09.2017 года, в удовлетворении данного ходатайства Мачину В.А., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мачин В.А. просит отменить определение судьи городского суда от 13.09.2017 года, поскольку право на обжалование ему не разъяснялось, так как постановление было вынесено без его участия; жителем г.Ачинска он не является и не знал, что жалоба подается в Ачинский городской суд, а не по месту жительства; при дорожно-транспортном происшествии Мачин В.А. получил телесные повреждения, а после дорожно-транспортного происшествия вынужден был заниматься доставкой автомобиля ДАФ с прицепом в город Барнаул, куда доставил его лишь 15 октября 2016 года, что не было учтено судьей городского суда, не давшего оценку и незаконному постановлению принятому по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда от 13.09.2017 года, отмене не подлежащим.
Согласно требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может (а не должен) быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Мачина В.А. было рассмотрено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с принятием постановления 27 сентября 2016 года, и копия принятого постановления, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения копии постановления (л.д.22) была вручена Мачину В.А. под соответствующую расписку 28 сентября 2016 года (л.д.22), и именно с указанной даты 28.09.2016 года, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Мачину В.А. были созданы все условия для реализации своего права. Учитывая изложенное, не могут быть приняты как состоятельные доводы Мачина В.А. о пропуске им процессуального срока ввиду не ознакомления его с процессуальными правами относительно сроков и порядка обжалования принятого по делу постановления. Доводы жалобы о том, что Мачин В.А. не мог своевременно подать жалобу по причине получения телесных повреждений при анализируемых обстоятельствах, а так же виду необходимости заниматься доставкой поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в г.Барнаул, куда доставил его только 15.10.2016 года, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны не состоятельными, как не препятствующие Мачину В.А. своевременно обратиться с жалобой в городской суд, любым свободно избранным им способом. Доводы Мачина В.А. о том, что судьей городского суда не была дана оценка незаконности принятого по делу постановления, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку жалоба Мачина В.А. по существу ее доводов, судьей городского суда не рассматривалась, а разрешалось лишь ходатайство Мачина В.А. о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Поскольку жалоба Мачина В.А. была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на восемь месяцев, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мачина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Мачина В.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мачина В.А. , оставить без изменения, а жалобу Мачина В.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка