Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №7п-508/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 7п-508/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, ФИО2 управляя транспортным средством RENAULT FLUENCE г.н. М840КО124 <дата> В 10 час. 00 мин. на а/д Р-257 435км допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции действовавшему на основании п.14.1 ст.13 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента таможенного союза N "О безопасности колесных ТС" (так в тексте протокола л.д.1).
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4 просит отменить постановление судьи городского суда, поскольку <дата> в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак М840КО124 с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в отношении указанного гражданина было вынесено требование об устранении причин и условий препятствующих эксплуатации транспортного средства. Аналогичная ситуация происходила с данным гражданином и <дата>, в связи с чем, <дата> в отношении ФИО2 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
На жалобу ФИО4, ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю постановление судьи городского суда отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Не соблюдение указанных требований, является грубым процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ, и ст.25.1 КоАП РФ.
Так же, согласно правовой позиции изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола об административном правонарушении, в случае его неправильного составления, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Из приведенного выше текста протокола об административном правонарушении <адрес> составленного <дата> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4, следует, что событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не указано в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не указано когда и в отношении какого автомобиля ФИО2 было предъявлено требование о приведении светопропускания боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза N. Из приобщенного к названному протоколу рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4 от <дата> следует, что ФИО5, по базам данных ГИБДД ранее (до <дата>) привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение и получил требование привести светопропускаемость передних доковых стекол в соответствие. Данное требование ФИО6 не выполнил тем самым и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д.2). При этом, согласно приобщенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" к материалам дела требованию от <дата>, выданному ФИО2, последний должен был в срок до <дата> устранить причины и условия препятствующие эксплуатации иного транспортного средства "Хендай Солярис" г/н N (л.д.3). Факт не выполнения ФИО2 указанного требования сотрудника полиции, материалами дела не подтвержден.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Доводы жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4 об обратном, являются надуманными и не состоятельными.
Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО4, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка