Решение Красноярского краевого суда от 22 ноября 2018 года №7п-506/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 7п-506/2018
г. Красноярск "22" ноября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозёрном Анганзоровой Е.М. на постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного автономного учреждения "Социально-оздоровительный центр "Жарки",
УСТАНОВИЛ:
Согласно составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозёрном Анганзоровой Е.М. и переданному на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края протоколу об административном правонарушении N16934 от 24 августа 2018 г., Краевое государственное автономное учреждение "Социально-оздоровительный центр "Жарки" по месту своего нахождения по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 3 км от сворота автодороги Заозёрный - Агинское допустило выявленное при проведении лабораторных испытаний отобранных 21 августа 2018 г. в период с 10 часов 24 минут до 11 часов 14 минут проб (образцов) холодной питьевой воды из разводящей сети централизованного водоснабжения указанного учреждения нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и к питьевому водоснабжению в виде обнаружения в пробах (образцах) воды, отобранных из кранов потребителя в корпусе "Айболит" в кабинете приёма врача на 1 этаже, в корпусе пищеблока в пекарском цехе, в цехе для мытья кухонной посуды на 2 этаже содержания термотолерантных колифорных бактерий (ТКБ), число которых характеризует степень фекального загрязнения воды и косвенно определяет эпидемическую опасность в отношении возбудителей кишечных инфекций, положительных результатов интегрального показателя фекального загрязнения (ОКБ), включающего термотолерантные колиформные бактерии и кишечную палочку Е. coli, при том, что нормативом такое содержание не допускается, в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.2 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", таблицы 1 пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо просит постановление судьи отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение, приводя доводы о допущении юридическим лицом нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, ошибочном толковании судьёй статуса привлечённой для участия в производстве по делу об административном правонарушении с целью отбора проб (образцов) воды и оформления протоколов лабораторных испытаний специалиста ФИО1 как эксперта, несоответствие действительности выводов судьи о неразъяснении ей соответствующих прав и непредупреждении её об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отсутствии оснований для недопущения эксперта ФИО2 к проведению назначенной по настоящему делу экспертизы, полагая, что ошибочное утверждение протоколов испытаний с учётом своевременного устранения такой ошибки не повлекло изменений их фактического содержания, указывая на необоснованность вывода о ненадлежащей работе аккредитованного ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по результатам лабораторных испытаний проб (образцов) воды, отобранных через три дня после получения проб воды по настоящему делу, учитывая возможность проведения за это время дезинфекции водопроводной системы.
В судебном заседании защитник Чиспияков В.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде было длящимся, поскольку сводилось тем же нарушениям, которые были выявлены в ходе проведённой в июле 2018 г. проверки, по результатам которой КГАУ "СОЦ "Жарки" постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 9 августа 2018 г., было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., если лицо, уже привлечённое к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учётом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Между тем, составленное в отношении КГАУ "СОЦ "Жарки" 14 августа 2018 г. мотивированное постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края, резолютивная часть которого была объявлена 9 августа 2018 г., с учётом предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока его обжалования вступило в силу не ранее 25 августа 2018 г.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.
Проведение отбора проб воды 21 августа 2018 г. в ходе плановой проверки до вступления в силу ранее вынесенного в отношении КГАУ "СОЦ "Жарки" постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ являлось препятствием повторному привлечению того же юридического лица к административной ответственности за продолжение совершения длящегося правонарушения.
С учётом этого вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении по этому основанию дела об административном правонарушении является правильным, а вынесенное им постановление отмене не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении им дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном указании приведённых в постановлении судьи нарушений в качестве оснований прекращения производства по делу заслуживают внимания.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Специалист вправе:
знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
Согласно части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Учитывая, что начальник отдела отбора и приёмки образцов (проб) лабораторного центра филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске, г. Заозёрном и Богучанском районе ФИО1 к участию в проведении экспертизы не привлекалась, экспертное заключение не давала, фактически была привлечена для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, необходимость в разъяснении ей прав как эксперта и предупреждения её об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствовала.
Отсутствовала необходимость и в предупреждении её об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, поскольку таких пояснений она не давала.
Вместе с тем материалы дела (л.д.34) содержит данные о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.8 КоАП РФ, предупреждении её об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Как это усматривается из материалов дела, таких оснований для отвода эксперта ФИО2 на момент проведения экспертизы, в том числе нахождения эксперта в родственных отношениях с должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, поскольку они не содержат никаких данных о нахождении указанного дела в производстве руководителя отдела Роспотребнадзора ФИО3 до и в период проведения экспертизы.
Никаких суждений относительно возникновения у эксперта ФИО2 в связи с нахождением её в родственных отношениях с указанным должностным лицом личной заинтересованности в исходе дела в решении судьи не приведено и оснований полагать о наличии такой заинтересованности из материалов дела не усматривается.
Также из материалов дела не усматривается, что возможная подложность протоколов испытаний, копии которых были получены КГАУ "СОЦ "Жарки", повлекла недопустимость как доказательства по делу заключения эксперта, поскольку нет оснований полагать, что именно такие протоколы, а не представленные судье административным органом были предоставлены эксперту при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах из постановления судьи подлежат исключения указания как на основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на неразъяснение начальнику отдела отбора и приёмки образцов (проб) лабораторного центра филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске, г. Заозёрном и Богучанском районе ФИО1 прав эксперта, непредупреждение её об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, недопустимость участия в деле в качестве эксперта ФИО2 и как доказательства по делу её заключения в качестве эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного автономного учреждения "Социально-оздоровительный центр "Жарки" изменить:
исключить из него указания как на основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на неразъяснение начальнику отдела отбора и приёмки образцов (проб) лабораторного центра филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Канске, г. Заозёрном и Богучанском районе Антоновой М.В. прав эксперта, и непредупреждение её об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, недопустимость участия в деле в качестве эксперта Олейник Ю.А. и как доказательства по делу её заключения в качестве эксперта.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозёрном Анганзоровой Е.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка