Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №7п-506/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 7п-506/2016
 
г. Красноярск 20 октября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Пирамида» Гумбатова Р.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года ООО «Пирамида» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.
Согласно постановлению, 11 мая 2016 года в 15 часов 30 мин. в ходе проведенной УФМС совместно с сотрудниками МВД проверки было установлено, что ООО «Пирамида» привлекло к работе в магазине «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, < данные изъяты> в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации или патента.
В жалобе, направленной в Красноярский краевой суд, директор ООО «Пирамида» Гумбатов Р.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без защитника юридического лица и без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств привлечения ФИО3 к трудовой деятельности в ООО «Пирамида», поскольку помещение, в котором проводилась проверка, принадлежит индивидуальному предпринимателю Гумбатову Р.В., которым и был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин. Судьей данные обстоятельства, а также то, что работодатель неправомерно привлечен к ответственности, поскольку ФИО3 имеет право въезжать на территорию России без визы, не учтены. При назначении наказания, также не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Пирамида», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пирамида» законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО7 был установлен в помещении магазина «< данные изъяты>», принадлежащем ООО «Пирамида», что помимо протокола об административном правонарушении, подписанным без замечаний директором ООО «Пирамида» Гумбатовым Р.В., объективно подтверждается договором аренды, заключенным между ИП Гумбатовым Р.В. и ООО «Пирамида», где директором также является Гумбатов Р.В.
Помимо этого, то обстоятельство, что на момент проверки гражданин Таджикистана ФИО3 выполнял работу в указанном помещении магазина, принадлежащего ООО «Пирамида», подтверждается рапортом должностного лица УФМС ФИО5, актом проверки, протоколом осмотра помещений, объяснением ФИО3 (л.д.17) о выполнении работы в магазине «< данные изъяты>» с ноября 2015 года без патента. Оценив указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в деле, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Пирамида» в инкриминируемом правонарушении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценки доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.
В этой связи, ссылка в жалобе о том, что иностранный гражданин привлечен к труду не ООО «Пирамида», а ИП Гумбатовым Р.В. не может быть признана состоятельной. Кроме того, каких-либо объективных доказательств обратного не представлено директором ООО «Пирамида» Гумбатовым Р.В. и с жалобой.
Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства постановления должностного лица УФМС о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку данных об отмене данного постановления, не имеется.
Не могут являться основанием к отмене принятого судьей постановления и доводы жалобы о том, что юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке не требующем получения визы.
Так, согласно п.п. 1 ч. 4.5 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы в ее взаимодействии с вышеприведенным положением п.4 ст.13 указанного Закона, работодатель лишь освобождается от необходимости получения разрешения на привлечения к осуществлению трудовой деятельности указанной категории иностранных работников, что не исключает административную ответственность работодателя, в случае привлечения им иностранного работника при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу.
Таким образом, вина ООО «Пирамида» нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств, действия общества по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
При этом, вопреки доводам жалобы, дело судьей городского суда обоснованно рассмотрено без законного представителя и защитника ООО «Пирамида», поскольку, как следует из материалов дела законный представитель ООО «Пирамида» Гумбатов Р.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.73). Более того, как следует из заявления (л.д.64) Гумбатов Р.В. просил дело рассмотреть без его участия. В этой связи, Гумбатов Р.В., являющийся директором ООО «Пирамида», то есть его законным представителем, имел возможность направить для участия в судебном заседании защитника юридического лица, однако таким правом не воспользовался. Указание же в мотивировочной части постановления судьи о защитнике ООО «< данные изъяты>» основанием к отмене постановления являться не может, поскольку является опиской.
Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «Пирамида» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем нахожу его справедливым и снижению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пирамида» Гумбатова Р.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка