Решение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года №7п-505/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-505/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу защитника Тереховой М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Журавлевой Марии Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года Журавлева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что 31 января 2021 года с 11 час. 50 мин. до 13 час.20 мин. в г.Красноярске на площади около Большого концертного зала (БКЗ) по адресу <адрес> <адрес> Журавлева М.И. с другими гражданами участвовала в несанкционированном митинге, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в указанном митинге, не реагировала. Тем самым, нарушила установленный в Федеральном Законе от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия (далее Закон N 54-ФЗ).
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Тереховой М.С. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях Журавлевой М.И. состава правонарушения. Доводы мотивирует тем, что вина Журавлевой М.И. не установлена, последняя прибыла поддержать мирную акцию, площадь была окружена сотрудниками полиции, в связи с чем покинуть ее не могла. Полагает по делу подлежат применению положения ст.6 Конвенции. Ссылается на нарушение принципов состязательности и беспристрастности в связи с рассмотрением дела судом без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против подзащитного. Также ссылается на незаконность задержания Журавлевой М.И. 31.01.2021г. сотрудниками полиции. Считает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит допросить в качестве свидетеля ФИО6, являющейся очевидцем оцепления площади сотрудниками полиции и сотрудников полиции, а также вызвать и допросить в суде сотрудников полиции ФИО7, ФИО8
В судебном заседании защитник Терехова М.С. доводы жалобы поддержала.
О рассмотрении дела в краевом суде Журавлева М.И. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". (Далее Закона N 54-ФЗ)
Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов публичного мероприятия, закрепленным в ст. 3 Закона N 54-ФЗ.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено ч. 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно ч.3 ст.6 Закона N 54-ФЗ, участник публичного мероприятия обязан выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей Ленинского районного суда г.Красноярска дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда обоснованно, на основании представленных доказательств было установлено, что Журавлева М.И. являлась участником вышеприведенного несогласованного митинга. Фактически данное обстоятельство не оспаривается и в жалобе.
При том, что проведение публичного мероприятия в форме митинга по вышеприведенному адресу не было согласовано с органом местного самоуправления, Журавлева М.И. от участия в нем не отказалась. В частности из представленных в деле доказательств следует, что она находилась в группе митингующих, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала. При этом, сотрудниками полиции неоднократно, громко сообщалось о незаконности митинга и предоставлялось достаточно времени прекратить участие в митинге и свободно покинуть площадь БКЗ. Указанное подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе видеозаписями, а также рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах правонарушения, протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения, и иными материалами дела. Все доказательства являются допустимыми, в судебном решении им дана надлежащая оценка. Оценив совокупность представленных в деле доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлевой М.И. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.
В этой связи, нахожу не подлежащими удовлетворению заявленные в жалобе ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, являющейся очевидцем оцепления площади сотрудниками полиции и сотрудников полиции ФИО7, ФИО8
Ссылка в жалобе на то, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Журавлеву М.И. от административной ответственности за допущенное при проведении публичного мероприятия нарушение требований Закона N 54-ФЗ.
Кроме того, в условиях введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Красноярского края с 16.03.2020 года режима повышенной готовности, действиями Журавлевой М.И. по участию в вышеприведенном общественном месте г. Красноярска митинга, создавалась угроза здоровью, как самим лицам, участвующим в публичном мероприятии, так и иным гражданам города. При этом, судьей со ссылкой на Указ Губернатора Красноярского края N 71-уг обоснованно указано в постановлении о приостановки проведения публичных мероприятий.
Доводы в жалобе о незаконности задержания Журавлевой М.И., основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что задержания Журавлевой М.И. не было, а она лишь доставлялась в отдел полиции в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ. Кроме того, ее доставление в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Указания в жалобе о нарушении подсудности рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Красноярска являются не состоятельными.
Так, в соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его выявления.
В этой связи, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Журавлева М.И. была доставлена сотрудниками полиции из Центрального района г.Красноярска, то есть с места проведения митинга, не может быть принята во внимание, поскольку, как это следует из материалов дела, совершенное Журавлевой М.И. административное правонарушение было выявлено в отделе полиции, расположенном по пр. Красноярский рабочий, 36, то есть в Ленинском районе г.Красноярска, где в том числе был составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку в действующем Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном заседании по данному делу, судьей районного правомерно данное дело было рассмотрено в отсутствии прокурора, который, а именно Ленинский районный прокурор, при этом был извещен и времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности.
Таким образом, действия Журавлевой М.И. ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. квалифицированы верно. Наказание ей назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, установленного в санкции инкриминируемого правонарушения. При этом, с учетом характера содеянного, всех обстоятельств по делу, нахожу назначенное наказание справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Журавлевой Марии Игоревны, оставить без изменения, а жалобу защитника Тереховой М.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка