Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №7п-505/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 7п-505/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года жалобу ФИО3 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание, с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 12 часов 04 минуты ФИО3, будучи участником публичного мероприятия в форме пикетирования, нарушил установленный порядок организации пикетирования, предусмотренного п.1 ст.4, п.1 ст.7 Федерального закона N 54-ФЗ от <дата> "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст.<адрес> N от <дата> "Об отдельных вопросах проведения в Красноярском крае собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно: в составе группы из двух человек, объеденных единым замыслом и общей организацией, находящихся на расстоянии около 2-х метров друг от друга, используя плакат с надписью "Просыпайтесь города с нашей Родиной беда!", который держал надписью к гражданам проезжавшим и проходившим по <адрес>, проводил пикетирование около здания администрации ЗАТО <адрес>, по адресу: ул.Мира,15, г.Зеленогорск, Красноярского края, не подав уведомление о проведении данного публичного мероприятия в органы местного самоуправления <адрес>.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить указанное постановление судьи городского суда, поскольку в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, так как он не являлся участником пикетирования, а просто стоял разговаривал с ФИО8 проводившей одиночное пикетирование, о чем она давала пояснения; плакат взял у внука Пивоваровой чтобы тот попоил собаку; в отличие от ФИО8 не задерживался правоохранительными органами; судом дана неверная оценка представленным им (ФИО3) фотоснимкам, так же считает что сотрудники полиции в связи с процессуальными нарушениями при оформлении материалов в отношении ФИО8, были заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.
Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: ответом Администрации ЗАТО <адрес> края о том, что в Администрацию уведомлений о проведении <дата> каких-либо публичных мероприятий, не подавалось (л.д.34); письменными пояснениями ФИО8, данных ею <дата> в той части, что когда она проводила пикетирование у здания Зеленогорской администрации, к ней подошел ее однопартиец из ФИО2 (ФИО3), который в какой-то момент взял у ее внука плакат (с надписью "Просыпайтесь города с нашей Родиной беда!") и продолжил держать этот плакат и втроем они простояли около администрации около 40 минут, после чего к ним подошли сотрудники полиции (л.д.5); письменным объяснением несовершеннолетнего ФИО5 о том, что именно он находился в рассматриваемый период времени с ФИО8 (л.д.6); DVD-диском с видеозаписями с камер наружного наблюдения, а так же записью проводимой сотрудниками полиции по фиксации анализируемого правонарушения, из которых явно усматривается, как ФИО3 именно участвует в совместном с ФИО8 пикетировании около здания администрации ЗАТО <адрес>, так как длительное время стоит с последней повесив себе на шею плакат с надписью "Просыпайтесь города с нашей Родиной беда!", повернутым в сторону проходящих мимо него граждан, которые останавливаются и общаются с ним, при этом, несовершеннолетний ФИО5 стоит рядом с ним и ФИО8, не уходит никуда, размахивает красным флагом. Когда сотрудники полиции подходят к ФИО3, он вступает с ними в спор о законности его нахождения в указанном месте и устраивает ли их политическая обстановка, при этом, плакат находящийся у него не снимает и не отворачивает от проходящих мимо граждан (л.д.22), объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах фиксации ими административного правонарушения совершенного ФИО3, которые они наблюдали лично (л.д.24-25); протоколом об административном правонарушении составленным <дата> в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола под соответствующие расписки (л.д.1), иными доказательствами исследованными при рассмотрении дела.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО8 давала объяснения о проведении ею одиночного пикетирования, что не приняты во внимание представленные им (ФИО3) фотоснимки где он стоит без плаката, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны не состоятельными, на основании совокупности представленных в деле доказательств, приведенных выше, опровергающих факт не участия в этом пикетировании ФИО3. Доводы жалобы о том, что ФИО3 не задерживался сотрудниками полиции, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку применение административного задержания, как меры обеспечения по делу об административном правонарушении, не является обязательной, поэтому не применение указанной меры, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО3 к административной ответственности, является надуманным и не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие об этом, как не представлено таковых и с поданной жалобой.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ФИО3 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка