Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 года №7п-504/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 7п-504/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева Е.П. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении СЕРГЕЕВА Евгения Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124190718430261 от 18 июля 2019 года Сергеев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Сергеев Е.П. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года ходатайство Сергеева Е.П. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Сергеев Е.П. просит определение судьи отменить, поскольку копию постановления не получал, она ему почтой не доставлялась; заказное письмо направлено КГКУ "КрУДор", а не ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; почтовое отделение 56, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N осуществляло доставку ему письма, не обслуживает <адрес> в <адрес>; почтальон не приходил к его дому <дата> года в <данные изъяты>, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, почтальон в качестве свидетеля не вызван; суд не учел, что почтовыми работниками не выполнены функции разделов 9, 10 Приказа ФГУП Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п по доставке РПО N, при отсутствии получателя не опущено в почтовый ящик извещение по форме 22; дело рассматривалось без извещения ЦАФАП; судебные заседания отложены самостоятельно судьей без согласования с председателем Ачинского городского суда или с его заместителем; срок рассмотрения ходатайства должен быть разумным, а не 7 месяцев; письмом руководителя ОСП Ачинский почтамт подтверждено, что почтальон работает плохо и не доставил ему своевременно РПО N.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сергеев Е.П. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.
Копия обжалуемого постановления направлялась посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства Сергеева Е.П.: <адрес>, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне постановления.
Направление Сергееву Е.П. заказного письма КГКУ "КрУДор", а не ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю отмену определения суда не влечет.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-1011 "О дополнительном финансировании возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Красноярского края" предусмотрено, что дополнительное финансирование возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности осуществляется по направлению: финансирование почтовых расходов, связанных с рассылкой постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных специальными техническими средствами автоматической фиксации нарушений.
В соответствии с пунктом 2.2 Перечня мероприятий подпрограммы "Повышение безопасности дорожного движения" государственной программы Красноярского края "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510-п, министерство транспорта Красноярского края является главным распорядителем бюджетных средств при организации и обеспечении безопасности дорожного движения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, включая финансирование почтовых расходов, связанных с рассылкой постановлений по делам об административных правонарушениях, за счет средств дорожного фонда Красноярского края
Согласно пункту 2.2 Устава КГКУ "КрУДор", предметом деятельности учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства транспорта Красноярского края в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, а также в отношении других автомобильных дорог, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ, и инвестиционных проектов, финансируемых за счёт средств краевого бюджета.
Таким образом, КГКУ "КрУДор" является организацией, осуществляющей указанные функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - министерства транспорта Красноярского края.
На основании пункта 1.1 государственного контракта N от <дата> краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ "КрУДор") поручает, а акционерное общество "Почта России" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) заказных почтовых отправлений (заказной письменной корреспонденции, пересылаемой в том числе в форме электронного документа), по территории Российской Федерации.
Таким образом, направление заказной письменной корреспонденции Сергееву Е.П. КГКУ "КрУДор" закону не противоречит.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, заказное письмо с постановлением прибыло в отделение связи N <адрес> <дата>. Неудачная попытка вручения имела место <дата>.
За получением копии постановления Сергеев Е.П. по выписанному почтальоном извещению в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное ему заказное письмо с копией постановления <дата> возвращено отправителю по истечении срока хранения.
О том, что заказное письмо было направлено именно Сергееву Е.П., указывает нахождение письма в месте вручения - в отделении почтовой связи N, которое в связи с тем, что отделение почтовой связи N на основании решения суда было закрыто, в июле-августе 2019 года осуществляло доставку почтовой корреспонденции в <адрес>, что подтверждается ответом заместителя начальника Ачинского почтамта от <дата>.
Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штриховой идентификации в почтовой связи" введена штрихкодовая идентификация регистрируемых почтовых отправлений.
В соответствии с абз. 1 раздела "Введение" и абз. 6 раздела "Структура идентификатора" Приложения "Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений" к вышеуказанному Приказу штрихкодовый почтовый идентификатор однозначно определяет каждое почтовое отправление, а структура штрихкодового идентификатора обеспечивает уникальность идентификатора в сети почтовой связи в течение, по крайней мере, восьми лет.
Доводы о том, что отделением почтовой связи не соблюден порядок разделов 9, 10 Приказа ФГУП Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п по доставке РПО N, не опущено в почтовый ящик извещение по форме 22, безосновательны и материалами дела не подтверждены.
Сомневаться в достоверности сведений, отраженных в отчете об отслеживании отправления и содержащихся на официальном сайте АО "Почта России" https://pochta.ru в сети Интернет, почтовый идентификатор N, о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма <дата>, не имеется. Приобщенная Сергеевым Е.П. к жалобе видеозапись данный вывод не опровергает, поскольку она производилась не беспрерывно, что не исключает её представление не в полном виде.
С жалобой на недоставление регистрируемого почтового отправления N Сергеев Е.П. в установленном порядке не обращался.
Представленный вместе с жалобой ответ руководителя ГОПП Арефьевой Т.С. на обращение Сергеева Е.П. от <дата> N <дата> не относится к данному делу, поскольку он, как следует из письма заместителя начальника Ачинского почтамта от <дата>, был направлен в связи с поданной Сергеевым Е.П. претензией на качество доставки почтальоном на дом в апреле 2020 года заказного почтового отправления с идентификатором N.
Заказное письмо с копией обжалуемого по настоящему делу постановления по истечении срока хранения было возвращено отправителю КГКУ "КрУДор" и помещено на временное хранение <дата>, с этой даты и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, соответственно, срок обжалования постановления по настоящему делу с учетом выходных дней истек <дата> (понедельник).
Жалоба же подана только в <дата>, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Неполучение Сергеевым Е.П. копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу акта.
Таким образом, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Сергеевым Е.П. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Ссылка Сергеева Е.П. на то, что судебные заседания отложены самостоятельно судьей без согласования с председателем Ачинского городского суда или с его заместителем, несостоятельна, поскольку действующим законодательством такое согласование не предусмотрено.
Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля почтальона Сергеевым Е.П. не заявлялось, с учетом представленных в деле сведений необходимость в этом отсутствовала. Нарушение судьей срока рассмотрения ходатайства вызвано объективными причинами и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому его извещение и участие в рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не обязательно.
Определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении СЕРГЕЕВА Евгения Петровича оставить без изменения, а жалобу Сергеева Е.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка