Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 7п-50/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 7п-50/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ештокина В.Б. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Геворкяна Жоры Армиковича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. Геворкян Жора Армикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Из постановления следует, что 3 мая 2017 г. в 16 часов 50 минут на 20 километре автодороги Красноярск-Енисейск Геворкян Ж.А., управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выполнил манёвр разворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, пассажиру которого ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью.
Не согласившись с указанными постановлением, защитник Ештокин В.Б. подал в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобу, в которой просил это постановление отменить, полагая, что представленными в дело объективными доказательствами не подтверждены выводы о нарушении требований указанных в постановлении пункта Правил дорожного движения и дорожного знака, в частности недоказанность полученными в установленном законом порядке и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами факта установки указанного в постановлении дорожного знака в указанное в постановлении время совершения правонарушения, незаконность положения в основу постановления факта признания допущенного нарушения Геворкяном Ж.А., для которого русский язык не является родным и которому при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не предоставлялся, непринятие судьёй во внимание того, что с учётом отражённого на фотографии места установки дорожного знака 4.1.1 указанный знак запрещал съезд направо на территорию автозаправки и не распространял своё действие на участок дороги, где Геворкян Ж.А. осуществлял разворот.
В судебном заседании Геворкян Ж.А. и его защитник Ештокин В.Б. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие ФИО1., ФИО2 и представитель первого из них Вебер С.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение в том числе Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Основанием для привлечения Геворкяна Ж.А. к административной ответственности по настоящему делу стал вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о совершение им манёвра разворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", разрешающего движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, то есть прямо.
Анализ материалов дела, в том числе представленных в дело фотографии места установки указанного знака, проекта организации автомобильного движения по дороге Красноярск - Енисейск в Емельяновском районе позволяет прийти к выводу о том, что оснований полагать, что манёвр разворота Геворкян Ж.А. совершал в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия указанного знака, не имеется.
Так, согласно приложению 1 "Дорожные знаки" к упомянутым выше Правилам дорожного движения действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрёстка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Таким образом, зона распространения действия указанного знака подлежит установлению с учётом места его установки.
Как это усматривается из вышеуказанных документов и не опровергается иными представленными в дело доказательствами знак 4.1.1 установлен справа от проезжей части дороги Красноярск - Енисейск по направлению движения в Красноярск после перекрёстка указанной дороги с дорогой, ведущей в сторону населённых пунктов Шуваево, Емельяново и перед пересечением проезжих частей дороги Красноярск - Енисейск и выезда с территории автозаправочной станции на полосу разгона указанной дороги в сторону Красноярска.
Таким образом, в силу указанного приложения действие этого дорожного знака распространяется на это пересечение и предполагает запрет на осуществление поворота направо с упомянутой выше полосы разгона на автозаправочную станцию, что соответствует данным проекта организации автомобильного движения по дороге Красноярск - Енисейск в Емельяновском районе об установке на проезжей части выезда с территории автозаправочной станции со стороны дороги Красноярск - Енисейск дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", и не распространяется на участок дороги за указанным пересечением, не запрещает осуществление манёвра разворота за ним, в том числе на участке дороге, где Геворкян Ж.А. осуществлял разворот, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Иное толкование зоны распространения действия указанного знака допускало бы влекущий недопустимую неопределённость регулирования дорожного движения различный режим движения для водителей, двигающихся по дороге Енисейск - Красноярск прямо без заезда на автозаправочную станцию и двигающихся по этой дороге либо по дороге со стороны населённых пунктов Шуваево, Емельяново через территорию автозаправочной станции, запрещая первым из них осуществлять разворот на дороге Красноярск - Енисейск после пересечения проезжих частей этой дороги и выезда с территории автозаправочной станции на полосу разгона указанной дороги в сторону Красноярска, и не запрещая осуществлять такой манёвр вторым.
Учитывая изложенное, вменение Геворкяну Ж.А. нарушения требований п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 нельзя признать обоснованным, а учитывая, что иных нарушений Правил дорожного движения ему в вину не ставилось, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Геворкяна Жоры Армиковича отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
