Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года №7п-492/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7п-492/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мутовиной Е.В. - Алфеева А.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МУТОВИНОЙ Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810124190909410788 от 09 сентября 2019 года Мутовина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 августа 2020 года отказано в рассмотрении жалобы на постановление от 09 сентября 2019 года.
Алфеев А.П. на основании доверенности N в интересах Мутовиной Е.В. обратился в районный суд с жалобой на определение от 07 августа 2020 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 сентября 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у Алфеева А.П. на представление интересов Мутовиной Е.В. по делам об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Мутовиной Е.В. - Алфеев А.П. просит определение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку у него имеются все полномочия для подписания жалоб по административным делам, связанным с автомобильным транспортом, принадлежащим Мутовиной Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Мутовиной Е.В. - Алфеева А.П., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение), потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
Из материалов дела следует, что жалоба на определение должностного лица подана на основании доверенности <адрес> от <дата>, согласно которой Мутовина Е.В. уполномочила Алфеева А.П. на совершение ряда действий, связанных с транспортными средствами (л.д. 2). При этом права быть защитником (представителем) Мутовиной Е.В. по делам об административных правонарушениях, обжаловать вынесенные по таким делам решения в данной доверенности отсутствуют.
К поданной в краевой суд жалобе на определение суда от <дата> Алфеев А.П. приложил доверенность <адрес>4 от <дата>, в которой указано о наделении его полномочиями быть представителем Мутовиной Е.В. по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановление по делу.
Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Решении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 47-ААД18-1, Решении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 67-ААД18-14.
Таким образом, Алфеевым А.П. не были соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием для принятия его жалобы к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Красноярска по существу.
Нарушений процессуальных норм судьей не допущено, определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 сентября 2020 года мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУТОВИНОЙ Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Алфеева А.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка