Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года №7п-490/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7п-490/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "ГФК" Федотова И.А. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК"), имеющее юридический адрес: <адрес>, <адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "ГФК" привлечено к административной ответственности за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно постановлению, ООО МКК "ГФК", являясь кредитором по договору потребительского займа N от <дата> с <данные изъяты> с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие, посредством телефонных переговоров с <данные изъяты> по имеющемуся в ее пользовании абонентскому номеру сотовой связи N, находившейся по адресу: <адрес>: более одного раза в сутки <дата> - в <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты> а также более двух раз в неделю - в период с <данные изъяты> <дата> в количестве трех раз, в нерабочее время с <данные изъяты> - <дата> в <данные изъяты>; кроме того, взаимодействие с должником осуществлялось с телефонного номера под буквенным идентификатором "GLAVFINANS", вследствие чего была скрыта информация о номере контактного телефона, с которого направлялось сообщение должнику - <дата> в <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты>, чем нарушены положения п. 1, пп. "а, б" п. 3 ч. 3, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО МКК "ГФК" Федотов И.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя юридического лица, а доказательств извещения общества о времени и месте оформления протокола органом не представлено; вина ООО МКК "ГФК" в совершении правонарушения не установлена.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25-27). Определением от <дата> истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 34-36), в дальнейшем получена имеющая значение информация из ПАО "ВымпелКом" и ООО МКК "ГФК".
Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю был выполнен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть проведено административное расследование.
Частью 4 статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По настоящему делу административное расследование проводилось в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, который расположен в Советском районе г. Красноярска на ул. 6-ая Полярная, д. 2, там же составлен и протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, подсудность данного дела должна определяться местом нахождения органа, проводившего административное расследование, а не местом жительства должника, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска. Судье Канского городского суда Красноярского края рассмотрение дела в отношении ООО МКК "ГФК" неподсудно.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело следует направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка