Решение Красноярского краевого суда от 12 октября 2017 года №7п-488/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7п-488/2017
 
12 октября 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта Енисейского управления Роскомнадзора от 04 августа 2017 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное определение.
Определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен, а ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит определение отменить, поскольку копия постановления была получена 14.08.2017 г., жалоба сдана на почту 24.08.2017 г., срок обжалования не пропущен.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).
При вынесении определения судья мер для выяснения даты получения ФИО1 копии определения главного специалиста-эксперта Енисейского управления Роскомнадзора не принял, указав лишь, что определение вынесено 04 августа 2017 года.
По смыслу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ моментом начала течения срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует считать день, когда лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела, или потерпевший получили копию определения.
Судьей городского суда эта дата установлена не была и в определении она не указана.
Из приобщенных к поданной в краевой суд жалобе почтовых документов следует, что заказное письмо, в котором, по утверждению ФИО1, находилась копия определения главного специалиста-эксперта Енисейского управления Роскомнадзора от 04 августа 2017 года, получено ФИО1 от 14 августа 2017 года.
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана от 24 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске ФИО1 срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан безосновательно, без учета конкретных данных по делу, в связи с чем данный вывод следует из определения судьи исключить.
Вместе с тем, жалоба ФИО1 рассмотрению судьей районного суда не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из представленных материалов, главным специалистом-экспертом Енисейского управления Роскомнадзора рассматривалась возможность привлечения к административной ответственности юридического лица - ФГУП «Почта России». В определении от 04 августа 2017 года обсуждался вопрос о том, имело ли место в действиях ФГУП «Почта России» осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, наличие которого не установлено должностным лицом Енисейского управления Роскомнадзора, помещен в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Характер действий, которые вменялись ФГУП «Почта России», свидетельствует о том, что они имеют экономическую основу, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Енисейского управления Роскомнадзора от 04 августа 2017 года не относится к компетенции судьи городского суда. С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей решение о возвращении жалобы без рассмотрения следует признать правомерным.
Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года не препятствует ФИО1 обратиться с жалобой (заявлением) на определение главного специалиста-эксперта Енисейского управления Роскомнадзора от 04 августа 2017 года в установленном законом порядке в арбитражный суд.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» изменить:
исключить из определения судьи вывод о пропуске ФИО1 срока обжалования определения главного специалиста-эксперта Енисейского управления Роскомнадзора от 04 августа 2017 года.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка