Дата принятия: 17 декабря 2015г.
Номер документа: 7п-485/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2015 года Дело N 7п-485/2015
г. Красноярск 17 декабря 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Добриденко Я.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Добриденко Я.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи индивидуальный предприниматель Добриденко Я.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, принадлежащего ей кальянного бара, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований действующих правил и нормативов к организации общественного питания.
Согласно постановлению, 26 августа 2015 года при проверке принадлежащего индивидуальному предпринимателю кальянного бара, расположенного в < адрес>, < адрес> выявлено нарушение в процессе его функционирования положений п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и территорий жилой застройки», п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», выразившихся в превышении допустимого уровня шума от работы приточно-вытяжной вентиляции данного бара и нарушения правил ее установки, которая должна выступать не менее 1 метра над коньком крыши. Подробно характер нарушений изложен в постановлении.
В жалобе, поданной в краевой суд, Добриденко Я.П. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности «кальянной» к организации общественного питания, а также доказательств того, что приточно-вытяжная вентиляции является ее имуществом. Считает, судьей дело рассмотрено не полно, с обвинительным уклоном, ей не была дана возможность заявить ходатайства. Кроме того, указывает о том, что ею деятельность в арендованном помещении прекращено до вынесения постановления, поэтому назначенное наказание в виде приостановления деятельности, полагает незаконным.
В судебном заседании Добриденко Я.П. жалобу поддержала, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Халюзова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Добриденко Я.П. подлежит изменению.
Вина ИП Добриденко Я.П. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ходе производства по делу установлена верно и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений от 26 августа 2015 года; заключением экспертизы о несоответствии приточно-вытяжной вентиляции кальянного бара «Руди рум» требованиям нормативных актов в части превышения уровня шума и иными материалами дела, приведенными в постановлении.
Из материалов дела следует, что кальянный бар расположен в жилом многоквартирном доме по < адрес>, < адрес> г.Красноярска. При этом, согласно протокола осмотра, объяснений Добриденко Я.П. в протоколе об административном правонарушении, где ею указывалось о согласии с выявленными нарушениями, а также договора аренды и иных доказательств, следует, что указанный бар принадлежит ИП Добриденко Я.П. Помещение для его функционирования, в том числе с необходимым оборудованием системами вентиляции было взято ею в аренду. В этой связи, доводы жалобы о том, что приточно-вытяжная вентиляция не является ее собственностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для дела. Вышеприведенными доказательствами однозначно установлено, что в указанном помещении осуществлялась деятельность именно ИП Добриденко Я.П., связанная с эксплуатацией кальянного бара. В этой связи, она обязана была обеспечить функционирование соответствующего оборудования бара, в частности вентиляции таким образом, чтобы не допускались нарушения вышеприведенных требований законодательства. Доводы жалобы о рассмотрении судьей дела не полно, с обвинительным уклоном, без предоставления возможности заявить ходатайства, нахожу необоснованными, поскольку они объективно ни чем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку действия (бездействия) ИП Добриденко Я.П. судьей необоснованно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, а также указано о нарушении, которые административным органом ей не вменялись.
Так, судьей не принято во внимание, что фактически в протоколе об административном правонарушении указано о совершении ИП Добриденко Я.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Более того, из материалов дела не следует, что в кальянном баре осуществлялась деятельность, связанная с организацией общественного питания.
В этой связи, полагаю в протоколе об административном правонарушении и постановлении необоснованно указано о нарушении ИП Добриденко Я.П. п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку данная норма применима к организациям общественного питания, тогда как само по себе помещения, где организовано только употребление кальяна, не может быть отнесено к организации общественного питания.
Кроме того, в постановлении судьи указано о нарушении ИП Добриденко Я.П. методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, данные нарушения не вменялись ИП Добриденко Я.П. Таким образом, фактически судья вышла за пределы предъявленных нарушений, что не может быть признано допустимо, поскольку на суд не возложены функции обвинения.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения, а также ссылку о принадлежности кальянного бара к организации общественного питания, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи, а действия (бездействия) ИП Добриденко Я.П., нахожу подлежащими переквалификации со ст.6.6 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ, поскольку этим, исходя из санкций статей КоАП РФ, не ухудшается ее положение.
При этом, назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности кальянного бара на 30 суток, нахожу подлежащим оставлению без изменения, так как выявленное нарушение связанное с превышением уровня шума от работающей в баре вентиляции создает непосредственную угрозу здоровью людей, поэтому данное наказание является справедливым.
Ссылка в жалобе о расторжении договора аренды и прекращение деятельности кальянного бара до вынесения постановления судьей, основанием к отмене постановления и назначенного наказания являться не могут, поскольку во-первых доказательств этого не было представлено судье районного суда. Кроме того, при наличии таких обстоятельств, лицо вправе было обратиться в суд, вынесший постановление в соответствии со ст.32.12 КоАП РФ о досрочном прекращении исполнения указанного наказания. В настоящее время срок, назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности истек.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Добриденко Я.П., влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Добриденко Я.П., изменить:
Действия (бездействия) индивидуального предпринимателя Добриденко Я.П. со ст.6.6 КоАП РФ переквалифицировать на ст.6.3 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кальянного бара «Руди рум», расположенного по адресу < адрес> < адрес>, сроком на 30 суток, путем опечатывания его входных дверей.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указания о нарушении индивидуальным предпринимателем Добриденко Я.П. норм и правил к организации общественного питания; п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Добриденко Я.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
