Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года №7п-48/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7п-48/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Трапезниковой Екатерины Евгеньевны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав Трапезникову Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Трапезниковой Е.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы права. Приводя положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - Постановление N 31), п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15" (далее - СП 3.1.3597-20), полагает, что выводы суда об отсутствии в деянии Трапезниковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не обоснованы. Указывает на то, что Трапезникова Е.Е. является должностным лицом ООО "КЕСИ", ее трудовые функции и характер осуществляемой деятельности определены, и исходя из положений Федерального закона от 30.03.1996 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приведенных положений Постановления N 31, СП 3.1.3597-20, ею допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Жалоба потерпевшего в данном случае отсутствует, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2020, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за совершение которого в отношении Трапезниковой Е.Е., как должностного лица, составлен указанный протокол, являлось нахождение в ООО "КЕСИ" логическая компания "СДЭК" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) в нарушение требований п. 1 Постановления N 31.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 (л.д. 2-3), обращение Скрябина Н.В. (л.д.5), справку о том, что Трапезникова Е.Е. работает в ООО "КЕСИ" в должности менеджера (л.д.7), должностную инструкцию менеджера по работе с клиентами (л.д.8-9), видеофиксацию (л.д. 4).
Проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, аргументировал свой вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии должностного лица - менеджера ООО "КЕСИ" Трапезниковой Е.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к данной норме, под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Из материалов данного дела следует, что Трапезникова Е.Е. является менеджером ООО "КЕСИ", ее должностная инструкция не содержат сведений о том, что к ее полномочиям относятся полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, либо полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации. То есть ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями Тапезникова Е.Е. не наделена.
Учтя положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии в деянии должностного лица Трапезниковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, о наличии в деянии Трапезниковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. ею допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со ссылкой на положения Постановления N 31, п. 4.4 СП 3.1.3597-20, противоречат приведенным положениям ст. 2.4 КоАП РФ.
Более того, протокол об административном правонарушении, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения совершенного Трапезниковой Е.Е. именно как должностным лицом. Установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются в протоколе по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту.
В данном случае из протокола об административном правонарушении не ясно в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Трапезниковой Е.Е., какие функции должностного лица ею не выполнены. При описании события правонарушения указание на нарушение СП 3.1.3597-20 отсутствует, имеются ссылки лишь на нарушение требований Постановления N 31, устанавливающего требование лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Однако из материалов дела не следует, что место, где была произведена видеозапись, относится к месту массового пребывания людей. Эта видеозапись не отражает, что Трапезникова Е.Е. находится в месте, где пребывает неограниченный круг лиц, постоянно изменяется состав этих лиц. Кроме того, доводы Трапезниковой Е.Е. о том, что маску она сняла ввиду отсутствия посетителей, затем немедленно надела, какими - либо доказательствами не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Трапезниковой Екатерины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка