Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 7п-48/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 7п-48/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2019 года жалобу Меньшиковой Л.А. на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29.11.2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности (далее по тексту- ООО) "МФЦ",
УСТАНОВИЛ:
В Курагинский районный суд Красноярского края 26.11.2018 года поступила жалоба Меньшиковой Л.А., поданная ею в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой она просила 1) отменить решение административной комиссии от 16.11.2018 г. за исх.N как не соответствующее закону и вынести решение по данному административному делу; 2) Запросить в Администрации п.Кошурниково копию муниципального контракта с ООО МФЦ; 3) Запросить информацию о погоде ночью и днем в <адрес> с <дата> по 31.10.2018 г., если представленная ею информация вызывает у суда сомнение; 4) Запросить в ЕДС Администрации Курагинского района выписку из книги регистрации телефонного обращения 17.10.2018 г. Меньшиковой Л.А. по факту нарушения тишины и общественного порядка ночью. Указав приложение: 5) Жалоба в 2 экземплярах 6)копия обжалуемого решения от 16.11.2018 г. (так в тексте л.д.2 оборот).
Свои требования Меньшикова Л.А. мотивировала тем, что 17.10.18г. она подала заявление в административную комиссию с требованием привлечь к административной ответственности ООО "МФЦ" за нарушение тишины и покоя после 23 часов. На основании письма от 16.11.18г. исх.N Административная комиссия п.Кошурниково отказала ей в возбуждении дела в отношении ООО "МФЦ" по ст.1.1 ЗКК "Об административных правонарушениях". Меньшикова Л.А. считает эту отписку незаконной и не обоснованной, в том числе (п.2 жалобы), т.к. отказ в возбуждении административного дела оформлен не надлежащим образом без соответствующего вынесения постановления, где нет ссылки на основание закона, влекущего обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 и 29.4 КоАП РФ (так в тексте жалобы л.д.2).
Определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, указанная жалоба Меньшиковой Л.А., возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как Меньшиковой Л.А. обжалуется письмо Административной комиссии п.Кошурниково от 16.11.2018 года исх.N29, жалоба на которое не подлежит рассмотрению в порядке определяемом КоАП РФ.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Меньшикова Л.А. просит отменить определение судьи районного суда от 29.11.2018 года, поскольку при рассмотрении ее жалобы судьей неправильно были применены нормы процессуального права установленные ст.ст.57, 134 ГПК РФ, суд не запросил по ее ходатайству материалы административного дела, в которых имеется определение которое она обжаловала, копию муниципального контракта, нарушив ее право предусмотренное ст.57 ГПК РФ, необоснованно отказав в принятии жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи районного суда от 29.11.2018 года, отмене не подлежащим.
Согласно положениям Главы 1 КоАП РФ, статьи 1.1 КоАП РФ в частности, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), регулирует порядок гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая указанные требования законодательства РФ, доводы Меньшиковой Л.А. о том, что при рассмотрении ее жалобы судьей неправильно были применены нормы ст.ст.57, 134 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку судья, при рассмотрении жалобы Меньшиковой Л.А., заявленной ею в порядке ст.30.1, ст.30.2 КоАП РФ, и не должен был применять положения ГПК РФ.
Статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, на которые в своей жалобе адресованной в районный суд ссылается Меньшикова Л.А., определен процессуальный порядок обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. При этом, как обосновано указано в определении судьи районного суда от 29.11.2018 года, никакое постановление по делу об административном правонарушении, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Меньшиковой Л.А. не обжаловалось. В жалобе, как указывалось выше, Меньшикова Л.А. не заявляла ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении, а просила отменить решение административной комиссии от 16.11.18г. за исх. N29, указывая, что к жалобе она прилагает копию обжалуемого решения от 16.11.2018г. (л.д.2 оборот), при этом, к жалобе Меньшикова Л.А. приложила именно копию письма от 16.11.2018 года N29 направленного ей председателем административной комиссии Поповым Н.Г., информирующим Меньшикову Л.А. о том, что ее обращение рассмотрено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "МФЦ" о нарушении тишины, отказано (л.д.5). Кроме того, в мотивировочной части этой жалобы Меньшикова Л.А. указывала, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не был оформлен ненадлежащим образом- без вынесения соответствующего постановления, а письмом от 16.11.2018 г. исх. N29 (л.д.2).
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в жалобе Меньшиковой Л.А. фактически обжалуются действия административной комиссии, в части не принятия комиссией, в соответствии с требованиями законодательства, решения по ее (Меньшиковой Л.А.) заявлению о привлечении к административной ответственности ООО "МФЦ", которая (жалоба) не подлежит рассмотрению в порядке определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и материалами иного дела по жалобе Меньшиковой Л.А. на собственно определение N10 административной комиссии поселка Кошурниково от 16.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении ООО "МФЦ" по ч.1 ст.1.1 ЗКК "Об административных правонарушениях", рассмотренного судьей Курагинского районного суда Красноярского края по существу с вынесением решения 26.12.2018 года. В связи с чем, доводы жалобы Меньшиковой Л.А. о том, что по настоящему делу ею обжаловалось определение административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МФЦ", являются надуманными и не состоятельными.
В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.
Учитывая, что поданная Меньшиковой Л.А. в районный суд по настоящему делу жалоба не подлежала рассмотрению в заявленном Меньшиковой Л.А. порядке КоАП РФ, указанные обстоятельства исключали производство по указанной жалобе, определение судьи районного суда о ее возвращении- заявителю, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы Меньшиковой Людмилы Анатольевны, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МФЦ", оставить без изменения, жалобу Меньшиковой Л.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
